Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голотвина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля
2015 года по делу № А19-10449/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

Голотвин Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд
Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, Иркутская область, г. Ангарск, далее – ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат»)
и обществу с ограниченной ответственностью «Русская цементная компания»
(ОГРН 1107746262876, ИНН 7701871993, г. Москва, далее – ООО «Русская цементная компания») о признании недействительным агентского договора от 20.10.2011, заключенного между ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и ООО «Русская цементная компания», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года
в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября
2014 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и ООО «Русская цементная компания» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 92 929 рублей 05 копеек и 64 280 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Голотвин С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами двух инстанций положений пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов
о возможности выбора стороной вида транспорта противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82; также заявитель указывает на недоказанность ответчиками экономности расходов, понесенных в связи
с проживанием в гостиницах.

ООО «Русская цементная компания» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просило
в удовлетворении жалобы отказать.

От Голотвина С.А. 12.10.2015 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу;
рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства
об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований
Голотвина С.А. к ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и ООО «Русская цементная компания» отказано.

ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и ООО «Русская цементная компания», в пользу которых принят судебный акт по настоящему делу, полагая,
что на истце лежит обязанность возместить понесенные ими судебные расходы, обратились в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.

Вынося определение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из доказанности понесенных ответчиками судебных расходов в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,
что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает
их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим
к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя
(статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом порядок их выплаты
и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» в подтверждение несения судебных расходов в размере 92 929 рублей 05 копеек в материалы дела представлены: доверенность на Голубченко Ю.С., 11 списков внутренних почтовых отправлений
на общую сумму 6 231 руб. о направлении акционерам уведомлений о возбуждении производства по корпоративному спору во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2013, 11 списков внутренних почтовых отправлений
на общую сумму 6 231 руб. о направлении акционерам уведомлений о возбуждении производства по корпоративному спору во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2013, справка № 09-316 от 10.02.2015, авансовый отчет
№ 391 от 11.07.2014, приказ о направлении работника в командировку № 40-КМ
от 23.06.2014, командировочное удостоверение № 40- КМ от 23.06.2014, служебное задание № 70 от 23.06.2014, электронный билет на проезд по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск с посадочными талонами, счет № 2801 от 10.07.2014 с кассовыми чеками, платежное поручение № 641 от 23.06.2014, № 642 от 23.06.2014, № 700 от 26.06.2014, авансовый отчет № 452 от 29.09.2014, приказ о направлении работника в командировку
№ 51-КМ от 08.09.2014, командировочное удостоверение № 51-КМ от 08.09.2014, служебное задание № 78 от 05.09.2014, электронный билет на проезд по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск с посадочными талонами, счет № 4008 от 25.09.2014, с кассовыми чеками, платежные поручения № 757 от 08.09.2014, № 758 от 08.09.2014, авансовый отчет № 477 от 03.10.2014, приказ о направлении работника в командировку № 52-КМ
от 12.09.2014, командировочное удостоверение № 52-КМ от 12.09.2014, служебное задание № 79 от 12.09.2014, электронные билеты на проезд по маршруту Иркутск-Чита- Иркутск с посадочным купоном и посадочным талоном, счет № 4108 от 30.09.2014,
с кассовыми чеками, платежные поручения № 920 от 15.09.2014, № 921 от 15.09.2014, авансовый отчет № 509 от 31.10.2014, приказ о направлении работника в командировку
№ 57-КМ от 22.10.2014, командировочное удостоверение № 57-КМ от 22.10.2014, служебное задание № 88 от 20.10.2014, электронный билет на проезд по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск с посадочными талонами, счет № 4619 от 30.10.2014,
с кассовым чеком, расходный кассовый ордер № 1/000809 от 11.11.2014, платежные поручения № 1249 от 22.10.2014, № 1250 от 22.10.2014, № 1255 от 23.10.2014, авансовый отчет № 519 от 07.11.2014, приказ о направлении работника в командировку № 61-КМ
от 05.11.2014, смета к приказу № 61-км, командировочное удостоверение № 61-КМ
от 05.11.2014, служебное задание № 94 от 05.11.2014, электронные билеты на проезд
по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск с посадочными талонами, счет № 4688 от 06.11.2014, с кассовым чеком, расходный кассовый ордер № 1/000786 от 05.11.2014, платежное поручение № 1259 от 31.10.2014, бухгалтерская справка 987 от 05.11.2014.

ООО «Русская цементная компания» в подтверждение несения судебных расходов в размере 64 280 рублей за рассмотрение дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде в материалы дела представлены: доверенность на Склярову М.В. от 24.11.2014, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № К/14-06
от 24.06.2014, смета к указанному приказу, служебное задание № СЗ/14-06
от 24.06.2014, командировочное удостоверение № У/14-06 от 24.06.2014, авансовый отчет № 71 от 11.07.2014, электронные билеты на проезд по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск
с посадочными талонами, приказ (распоряжение) о направлении работника
в командировку № К/14-08 от 02.09.2014, смета к указанному приказу,
служебное задание № СЗ/14-08 от 02.09.2014, командировочное удостоверение № У/14-08 от 02.09.2014, авансовый отчет № 101 от 26.09.2014, электронные билеты на проезд
по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск с посадочными талонами, счет на проживание
№ 4009 от 25.09.2014, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку
№ К/14-10 от 14.10.2014, смета к указанному приказу, служебное задание
№ СЗ/14-10 от 14.10.2014, командировочное удостоверение № У/14-10 от 14.10.2014, авансовый отчет № 118 от 31.10.2014, электронные билеты на проезд по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск с посадочными талонами, счет на проживание № 4620
от 30.10.2014, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку
№ К/14-12 от 30.10.2014, смета к указанному приказу, служебное задание № СЗ/14-12
от 30.10.2014, командировочное удостоверение № У/14-12 от 30.10.2014, авансовый отчет № 123 от 07.11.2014, электронные билеты на проезд по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск
с посадочными талонами, счет на проживание № 4687 от 06.11.2014, платежные поручения № 558 от 27.06.2014, № 705 от 31.07.2014, № 56 от 04.09.2014,
№ 67 от 09.09.2014, № 214 от 17.10.2014, № 278 от 31.10.2014.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований
ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и ООО «Русская цементная компания» доказательства (электронные авиабилеты, авансовые отчеты, счета на проживание приказы о служебных командировках, протоколы судебных заседаний и иные доказательства), а также принимая во внимание количество судебных заседаний
с участием представителей ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о документальном подтверждении понесенных расходов
в заявленных размерах.

Доказательств чрезмерности заявленных ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и ООО «Русская цементная компания» расходов в нарушение статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела
не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов двух инстанций
и обоснованно ими отклонены по мотивам, указанным в судебных актах, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает правом
по переоценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны
на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты
с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года
по делу № А19-10449/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи:

Т.П. Васина

И.И. Палащенко