Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бородино» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2022, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ушаковское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года по делу № А19-10602/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО «Бородино», управляющая компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, административный орган) о признании незаконным предписания № 001017 от 12.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ушаковское» (далее – ООО «Ушаковское», третье лицо, ресурсоснабжающая организация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, требования удовлетворены.

ООО «Ушаковское» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 149, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы: факт того, что причиной образования личинок явились проблемы системы водозабора вне границ многоквартирного дома (далее – МКД) установлен судами в отсутствие каких-либо доказательств, более того данный вопрос предметом рассмотрения судов не являлся.

ООО «Ушаковское» считает, что ООО «Бородино», являясь исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность за качество воды независимо от его вины, приводит пример судебной практики.

ООО «Бородино» в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Бородино» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам внеплановой проверки с целью осуществления государственного надзора в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при осуществлении деятельности ООО «Бородино» по управлению МКД, Управлением составлен акт от 12.05.2021 № 001017, согласно которому: общество нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: холодная вода в распределительной сети МКД в мкр. Современник п. Дзержинск Иркутского района не соответствует пунктам 75 и 81 СанПиН 2.1.3684-21, таблице 3.5 СанПиН 1.2.3685-21.

Обществу выдано предписание № 001017 от 12.05.2021 об устранении выявленных нарушений – довести качество воды и безопасность питьевой и горячей воды до гигиенических нормативов, в соответствии с требованиями пункта 75 СанПиН
2.1.3684-21, таблице 3.5 СанПиН 1.2.3685-21 в срок до 15.06.2021.

Полагая указанное предписание незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из недоказанности административным органом фактов, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания (нарушение обществом положений действующего законодательства о санитарно-эпидемиологических требованиях к питьевой воде при оказании услуг водоснабжения).

Суд округа оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999
№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства, при этом, организации, осуществляющие холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентирован порядок организации и проведения проверок.

Признание предписания незаконным в судебном порядке осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, согласно положениям которой обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, лежит на органе или лице, принявшим указанный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

02.04.2021, 04.04.2021 в Управление поступили обращения от физических лиц, проживающих в МКД, расположенных в мкр. Современник п. Дзержинск Иркутского района, о том, что после отключения водоснабжения 28.03.2021 при открывании кранов, были обнаружены «черви».

При проведении предварительной проверки ООО «Ушаковское» представлены протоколы лабораторных исследований проб, отобранных в рамках производственного контроля 26.02.2021 и 06.04.2021, в связи с чем Управлением сделан вывод о нарушении ООО «Бородино» требований части 1, части 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ.

Управлением в отношении ООО «Бородино» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой административный орган установил, что качество холодной воды в распределительной сети спорных МКД не соответствует требованиям пунктов 75 и 81 СанПиН 2.1.3684-21, таблице 3.5 СанПиН 1.2.3685-21.

Водоснабжение спорных домов осуществляется на основании заключенного между ООО «Ушаковское» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Бородино» (управляющая компания, исполнитель) договора холодного водоснабжения № 09 от 28.09.2017, согласно которому ООО «Ушаковское» обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставляемый объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей абонента ООО «Бородино» является внутренняя стена спорных МКД.

Управляющей компанией в период с 21.04.2021 по 28.04.2021 производилась промывка внутридомовых систем, а также в июне и июле 2021 года осуществлена промывка фильтров, о чем заявитель кассационной жалобы был уведомлен в письменном виде, однако промывка на наличие личинок в воде не повлияла.

Административный орган при проверке исходил из экспертных заключений № 224, № 335 от 09.04.2021 проб воды (отобраны в поворотном колодце возле МКД № 28 и насосной станции 2 подъема перед поступлением воды в распределительную сеть), которые соответствовали гигиеническим нормам, и полученных проб из квартир спорных МКД, результатов визуального осмотра (обнаружены личинки), протоколов испытаний ООО «Ушаковское» (производственный контроль), в связи с чем пришел к выводу о нарушении именно ООО «Бородино» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению (несоответствие холодной воды в распределительной сети спорных МКД пунктам 75 и 81 СанПиН 2.1.3684- 21, таблице 3.5 СанПиН 1.2.3685-21).

При этом судами установлено: данные выводы Управлением сделаны без выяснения обстоятельств и причин: происхождения личинок насекомых, обнаруженных в пробах воды, взятых из кранов квартир спорных МКД, попадания их в водопроводную систему, установления действительных границ зон ответственности ООО «Бородино», ООО «Ушаковское», наличия бесхозных сетей; административным органом не учтено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 20.04.2021 № И/00054 о вероятности попадания личинок двукрылых насекомых хирономид Chironomidae из естественного водоема при заборе воды и необходимости для установления места их попадания в водопроводную воду обследования всей водопроводной системы, которое Управлением при проверке не произведено; утверждение Управления о том, что поворотный колодец находится в зоне границы ответственности ООО «Бородино» неверно и противоречит условиям договора холодного водоснабжения от 28.09.2017 № 09, дополнительного соглашения к нему от 20.06.2020
№ 3 и акту разграничения балансовой принадлежности (том 2 л.д.84-96); по результатам рассмотрения обращений граждан и при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Бородино» не установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения обращений граждан (жителей) мкр. Современник п. Дзержинск и причины появления личинок хирономид; не дана оценка тому, что причины несоответствия централизованной холодной воды могут быть расположены за границами эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «Бородино»; не установлена причинно-следственная связь образования личинок в результате деятельности ООО «Бородино» при выполнении обязанностей управляющей компании.

Судами также установлено следующее.

Согласно ответу Прокуратуры: в п. Дзержинск вода из скважин поступает в насосную станцию 1-го подъема, затем в накопительные емкости, после которых вода проходит ультрафиолетовую очистку, далее поступает в насосную станцию 2-го подъема, и уже оттуда в водопроводные сети всего п. Дзержинск, в том числе в мкр. Современник.

При этом прокуратурой при проведении по обращению ООО «Бородино» проверки по результатам отбора проб воды сделан вывод, что первоначальной точкой выявления личинок хирономид Chironomidae являются накопительные емкости, размещенные в здании накопительных емкостей на территории котельной <...>), ксплуатируемых ООО «Ушаковское». При этом ультрафиолетовая очистка и очистка фильтрами грубой очистки не позволяет очистить воду от указанных личинок должным образом.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности Управлением обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания (факта нарушения именно ООО «Бородино» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде при оказании услуг водоснабжения МКД), его незаконности и неисполнимости и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики не может быть принят во внимание, поскольку основан на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (неудовлетворительное состояние водопроводных сетей многоквартирного дома, приведших к оказанию некачественной услуги горячего водоснабжения).

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

При отсутствии нарушений правил оценки доказательств, соответствии вывода судов содержанию исследованных им доказательствам оснований для удовлетворения приведенного повторно в кассационной жалобе довода у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года по делу № А19-10602/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина