Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу № А19-10618/2020 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (адрес: г. Иркутск) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 2 554 506 руб. 62 коп.

В судебное заседание 17.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-10618/2020, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк.

Определением заместителем председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 судья К. Н. Даровских заменена на судью О. П. Антонову.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось 16.06.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о привлечении председателя товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Космический» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статей 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено об уточнении (увеличении) размера исковых требований: привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 и статьей 61.12, пунктом 4 статьи 10 и статьей 61.11 Закона о банкротстве и взыскании 2 554 506 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу № А19-10618/2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.08.2020) заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания 2 554 506 руб. 62 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 773 рубля.

Дополнительным решением от 26.08.2020 с ФИО1 в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации присуждены ко взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу № А19-10618/2020, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая о том, что не был извещен надлежащим образом судом о рассматриваемом деле.Данные обстоятельства лишили ответчика возможности воспользоваться правом на судебную защиту.

Кроме того ответчик считает, что истцом не доказана фактическая вина ФИО1 в образовавшейся сумме задолженности, судом данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка. Указал, учредителями (участниками) общества являются ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно п. 7.5. Устава ТСЖ «Космический» руководство деятельностью Товарищества осуществляется Правлением Товарищества. Правление Товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Товарищества.

Просит учесть, что из протокола заседания Правления ТСЖ «Космический» № 1/13 от 01.10.2013 следует, что из шести членов правления Товарищества (100 % избранного состава Правления) председателем правления сроком полномочий 2 года избран ФИО1, то есть исходя из Устава ТСЖ «Космический», полномочия ФИО1 в должности председателя Товарищества прекращены 01.10.2015.

Соответственно, любые юридически значимые действия ФИО1, в том числе и обращение в суд с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом), по мнению ответчика, с 01.10.2015 выходили за рамки его прекращенных полномочий Председателя.

Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он отмечает, что суд при рассмотрении заявления не установил факт наличия (отсутствия) вины в действиях ответчика и круг полномочий ответчика, которые, в совокупности, и могли бы служить основанием к появлению признаков банкротства. То есть, суд не исследовал причинно-следственную связь между непередачей документов и наступлением убытков у кредиторов, судом первой инстанции не установлена конкретная дата наступления неплатежеспособности.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от истца, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению документов и сведений временному управляющему, в том числе, и по итогам принудительного исполнения службой судебных приставов.

Кроме того, указывает, что доводы ответчика о то, что полномочия истца в качестве руководителя должника истекли еще 05.10.2015, не соответствуют материалам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Также истец указывает, что при наступлении объективных признаков неплатежеспособности ТСЖ «Космический» руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ПАО «Иркутскэнерго» 27.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ТСЖ «Космический» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Иркутской области от 29.03.2019 по делу № А19-7278/2019 заявление ПАО «Иркутскэнерго» о признании ТСЖ «Космический» несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда, в отношении ТСЖ «Космический» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2019 заявление ПАО «Иркутскэнерго» о признании ТСЖ «Космический» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Космический» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Временным управляющим ФИО5 05.12.2019 было проведено собрание кредиторов ТСЖ «Космический», на котором было принято решение прекратить процедуру банкротства по причине отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Иркутской от 12.02.2020 по делу № А19-7278/2019 прекращено производство по делу № А19-7278/2019 в связи с отсутствием источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства ТСЖ «Космический» (на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Общий размер требований ПАО «Иркутскэнерго», включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ «Космический» составил 2 554 506 руб. 62 коп.

Истец, не получив указанную денежную сумму с должника, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 2 554 506 руб.62 коп.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В этой связи обращение истца в рамках дела № А19-10618/2020 правомерно.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не были исполнены надлежащим образом обязанности как контролирующего органа должника, в том числе, своевременно не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Своевременное обращение в суд и инициирование должником процедуры банкротства позволило бы избежать ТСЖ «Космический» наращивания кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком возложенной на него действующим законодательством и определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу № А19-7278/2019 обязанности передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также иных сведений, необходимых для осуществления деятельности временного управляющего, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, к существенному затруднению проведения процедур банкротства ТСЖ «Космический», к невозможности выявления основных контрагентов должника, невозможности выявления совершения в период подозрительности сделок и их условий (что повлекло невозможность их оценки на предмет необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы), а также к невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10, статьей 61.12, пунктом 4 статьи 10 и статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности истец указал на неисполнение последним обязанности по передаче документов и сведений временному управляющему, которая привела к невозможности финансирования процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, истец указал, что при наступлении объективных признаков неплатежеспособности ТСЖ «Космический» ФИО1 как руководитель не исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2019 по делу № А19-7278/2019 задолженность перед ПАО «Иркутскэнерго» в размере 2 420 136 руб. 56 коп., в том числе 2 321 788 руб. 51 коп. – основной долг, 90 348 руб. 05 коп. – проценты, 8 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Космический».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 по делу № А19-7278/2019 задолженность перед ПАО «Иркутскэнерго» в размере 134 370 руб. 06 коп., в том числе 7 740 руб. – основной долг по договору № 11180, 118 166 руб. 29 коп. – основной долг по договору № 11343, 3 805 руб. 05 коп. – пени, 4 659 руб. 11 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Космический».

Следовательно, общий размер требований ПАО «Иркутскэнерго», включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ «Космический» составил 2 554 506 руб. 62 коп.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявленные кредитором в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обстоятельства (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Данные выводы следуют из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Ответчик полагает, что не является лицом, контролирующим деятельность должника, поскольку полномочия ФИО1 в должности председателя товарищества прекращены 01.10.2015.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

Из представленных в материалы дела протоколов и приказов, действительно, усматривается, что ФИО1 был избран председателем ТСЖ 01.10.2013 со сроком полномочий на 2 года (до 02.10.2013).

Из протокола № 09/15 от 01.09.2015 следует, что при проведении собрания членов правления ТСЖ из шести членов правления присутствовали только трое. Ввиду отсутствия необходимого кворума участниками заседания было принято к сведению, что полномочия ФИО1 в должности председателя ТСЖ «Космический» будут прекращены автоматически по истечении срока, на который он был избран – с 02.10.2015. Было принято к сведению, что практически все члены ТСЖ, в том числе и часть не явившихся членов правления, вышли из состава ТСЖ «Космический».

Между тем в материалы дела ПАО «Иркутскэнерго» представлен акт сверки от 31.12.2016, подписанный между истцом и ТСЖ «Космический» по итогам 2016 года, в котором от имени потребителя в качестве руководителя ТСЖ расписался ФИО1 (с оттиском печати).

Кроме того, как указал истец, от прокуратуры г. Иркутска в адрес ПАО «Иркутскэнерго» сопроводительным письмом от 14.09.2016 № 07-41-2016 была направлена выписка из протокола заседания постоянно действующей рабочей группы координационного совещания по выявлению нарушений, преступлений в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г. Иркутска.

В данном протоколе отражено, что заседание рабочей группы состоялось 05.09.2016, и на нем присутствовал ФИО1 в качестве председателя ТСЖ «Космический».

Таким образом, обоснованными являются доводы истца о том, что ФИО1 продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа и после 01.10.2015.

На основании разъяснений, приеденных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

С учетом указанных разъяснений и установленных фактических обстоятельств дела, исходя из того, что ФИО1 осуществлял деятельность в качестве председателя ТСЖ «Космический» и после 01.10.2015, он правомерно признан судом первой инстанции контролирующим должника лицом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленного довода ответчик поясняет, что при ознакомлении с материалами дела 23.10.2020 он установил, что суд, не получив достоверной информации о месте регистрации ответчика, направлял почтовую корреспонденцию по неверному адресу - <...>, тогда как адресом ответчика является: <...>. Данные обстоятельства лишили ответчика возможности воспользоваться правом на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 123 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 26.06.2020 о принятии искового заявления к производству (том 1, л. д. 3), решение суда первой инстанции от 03.08.2020 (том 1, л.д. 38 ), дополнительное решение суда первой инстанции от 26.08.2020 (том 1, л. д. 52), направлены ответчику по адресу: г. Иркутск, пр. У.., д. 68/1, кв. 3. Доказательства получения ответчиком копии данных судебных актов в материалах дела отсутствуют, поскольку почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено организацией почтовой связи (заказное письмо с уведомлением) в Арбитражный суд Иркутской области.

Судом первой инстанции от уполномоченного регистрирующего государственного органа получена информация о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, информацию о месте регистрации ответчика передал дежурный оператор отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области (том 1, л.д. 53).

Вместе с тем данные обстоятельства явились основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в настоящем деле, что следует из определения апелляционного суда от 20.11.2020.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ему было неизвестно об истребовании документов, о процедуре банкротства в отношении должника, подлежат отклонению, поскольку из определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу № А19-7278/2019 об обязании передать документы следует, что копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019 о принятии заявления к рассмотрению направлена ответчику по указанному выше адресу (<...>) заказным письмом с почтовым уведомлением № 66402539912322. Почтовый конверт возвращен в арбитражный суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу № А19-7278/2019 также усматривается, что временным управляющим ФИО5 10.07.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями, в адрес председателя ТСЖ «Космический» ФИО1 направлены запросы № 39/1, № 39/2, № 39/3, № 39/4, № 39/5 от 09.07.2019 о передаче документов (информации) должника ТСЖ «Космический».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был извещен обо всех юридически значимых обстоятельствах по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту.

Более того, апелляционный суд, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, фактически предоставил ответчику возможность сообщить суду то, что ранее не было известно.

О наличии каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при принятии судебного акта, ответчик не сообщил.

По сути, ответчик ограничился лишь сообщением не соответствующей действительности информации о прекращении им полномочий руководителя должника с 01.10.2015.

Такое процессуальное поведение лица, участвующего в деле, не может умалять силу законного и обоснованного судебного акта.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу № А19-7278/2019 суд обязал председателя ТСЖ «Космический» передать временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) до введения наблюдения, а также иные сведения, необходимые для осуществления деятельности временного управляющего. Определение суда первой инстанции ТСЖ «Космический» не исполнено, документы временному управляющему не переданы.

В деле № А19-7278/2019 о банкротстве должника установлено, что у ТСЖ не имелось активов или иного имущества, за счет которых арбитражным управляющим могла быть сформирована конкурсная масса, что повлекло для кредитора должника ПАО «Иркутскэнерго» неблагоприятные последствия, а именно наличие непогашенной задолженности перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Заявитель указывает именно на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (в полном объеме не переданы), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1-3 статьи 7, статья 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что непредставление документов, характеризующих состав и местонахождение активов должника, привело к невозможности арбитражному управляющему выявить и оценить активы должника в целях предполагаемого их включения в конкурсную массу. Кроме того, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность оценить законность сделок и действий руководителей ТСЖ. Определить круг контрагентов должника невозможно, равно как и обоснованность требований, имеющихся у должника и предъявленных к должнику. Отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед должником делает невозможным проведение мероприятий по ее взысканию и привлечению денежных средств в конкурсную массу.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что вследствие бездействия ФИО1 у истца, являющегося кредитором ТСЖ «Космический», возник ущерб, выраженный в неудовлетворении требований о погашении задолженности в размере 2 554 506 руб. 62 коп.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Кроме того, соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о том, что при наступлении объективных признаков неплатежеспособности ТСЖ «Космический» руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение руководителем должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства:

- наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества,

- дата возникновения вышеназванных признаков,

- размер субсидиарной ответственности;

- наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведённые в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета.

При двойной записи действует принцип: актив равен пассиву, а дебет равен кредиту. Это равенство является обязательным и вытекает из того, что в балансе отражается единая совокупность имущества, которая рассматривается в двух экономических характеристиках. С одной стороны, само имущество, с другой - собственный капитал и обязательства, послужившие источником образования этого имущества.

Как отмечено выше, активы у должника отсутствовали.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 по делу № А19-4320/2015 с ТСЖ «Космический» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» была взыскана задолженность по счету-фактуре № 23574 от 31.12.2014 (период потребления декабрь 2014 года) в размере 237 822 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, заключенного между истцом и ответчиком об энергопотреблении, оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

Таким образом, оплата за декабрь 2014 должна была быть совершена должником в срок до 15.01.2015 включительно, то есть 16.01.2015 у потребителя перед ООО «Иркутскэнергосбыт» образовалась задолженность в размере 237 822 руб. 24 коп.

В этой связи датой, когда у должника возникли объективные признаки банкротства, является 16.04.2015 (16.01.2015 + 3 месяца).

В дальнейшем, с даты первой просрочки до даты наступления объективных признаков банкротства, задолженность у ТСЖ «Космический» только возрастала.

Именно с этого момента (с 16.04.2015) разумный руководитель, понимая факт наличия объективной неплатежеспособности организации, обязан был в течение одного месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем ФИО1 в период с 16.04.2015 по 16.05.2015 с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд не обращался.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась возможность рассчитаться с кредитором за счет собственных денежных средств или имущества, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о принятии руководителем должника мер при убыточной деятельности должника по выполнению экономически обоснованного плана по преодолению финансовых затруднений, в материалах дела отсутствуют.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении признаков объективного банкротства в отношении должника.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу № А19-10618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

Е.О. Никифорюк