Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения профессионального образования учебный центр «Автомобилист плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2019 года по делу № А19-10622/2019 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к Частному образовательному учреждению профессионального образования учебный центр «Автомобилист плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) об аннулировании лицензии от 07.07.2016 № 9288,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Истец, Служба по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области, обратился в Арбитражный суд с заявлением к ответчику, образовательному учреждению профессионального образования учебный центр «Автомобилист плюс» об аннулировании лицензии от 07.07.2016 № 9288.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдению положений действующего законодательства. В рассматриваемом случае аннулирование лицензии должно быть направлено на пресечение оказания не отвечающих обязательным требованиям образовательных услуг и отвечать целям и задачам института лицензирования образовательной деятельности.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Образовательное учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель образовательного учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Вывод о неисполнении повторного предписания сделан по формальным основаниям. Считаем, что предписание было исполнено. Мера административного принуждения должна требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу надзорный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.11.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением, суд первой инстанции Аннулировал лицензию на осуществление образовательной деятельности от 07.07.2016 № 9288, выданную Частному образовательному учреждению профессионального образования учебный центр «Автомобилист плюс».

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливает, в ст. 1, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности: 3) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра "Сколково") (ч.1).

Статьей 12 данного закона установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: 40) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра "Сколково") (ч.1).

Лицензирование образовательной деятельности регулируется, в том числе Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

В случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца (ч.7 ст. 93 Закона об образовании).

Статьей 93 Закона об образовании предусмотрено, что до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания.

В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

Прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт исполнения выданного повторно предписания, или со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда (ч.8).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" утверждено "Положение о лицензировании образовательной деятельности".

Представление соискателем лицензии (лицензиатом) заявления и документов, необходимых для получения (переоформления) лицензии, их прием лицензирующим органом, принятие лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении лицензии (отказе в переоформлении лицензии), приостановлении, возобновлении, прекращении действия лицензии, предоставление лицензирующим органом дубликата и копии лицензии, формирование и ведение лицензионного дела и государственного информационного ресурса, содержащего сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, а также аннулирование лицензии осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" (п. 20).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, должностными лицами надзорного органа на основании распоряжения от 20.07.2018 № 0827-ср, в период с 20.08.2018 по 07.09.2018 проведена плановая документарная выездная проверка в отношении ЧОУ ПОУЦ «Автомобилист Плюс», предметом которой явилось соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, а также соблюдение лицензиатом лицензионных требований.

В результате проверки установлено, что в нарушение части 3 статьи 28 Закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательным учреждением не представлены поименованные в решении суда документы, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.09.2018 07.09.2018 № 03-01- 195/18-а.

На основании указанного акта проверки надзорным органом образовательному учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства об образовании от 07.09.2018 № 03-01-195/18-п со сроком исполнения до 08.10.2018.

В связи с истечением срока исполнения указанного предписания службой на основании распоряжения от 07.11.2018 № 75-1299-ср в период с 12.11.2018 по 23.11.2018 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в установленный срок предписание от 07.09.2018 № 03-01-195/18-п образовательным учреждением не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов надзорного органа, как и исполнения данного предписания, образовательное учреждение в суд не представило.

По факту неисполнения предписания надзорный орган 23.11.2018 в отношении ЧОУ ПОУЦ «Автомобилист Плюс» составил протокол об административном правонарушении № 03- 04-048/18 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.12.2018 по делу № 5-529/2018 ЧОУ ПОУЦ «Автомобилист Плюс» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения акта проверки от 23.11.2018 № 03-02- 016/18-а выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства об образовании от 23.11.2018 № 03-02-012/18-пп.

В соответствии с повторным предписанием, образовательному учреждению в срок до 22.02.2019 предписано устранить выявленные нарушения, а именно представить поименованные документы.

Действительно Отчет образовательного учреждения об исполнении повторно выданного предписания от 23.11.2018 № 03-02-012/18-пп поступил в службу 25.02.2019 (вх. № 01-75- 250/19) при установленном сроке до 22.02.2019.

Вместе с тем, рассмотрев представленный отчет, надзорный орган установил, что поступивший отчет не подтверждает устранение нарушений указанных в повторно выданном предписании в полном объеме.

Как установил надзорный орган и суд первой инстанции, образовательное учреждение во исполнение предписания направило только списки обучающихся за 2016-2017 и отчет о самообследовании за 2016 и 2017.

Иные истребованные документы образовательное учреждение надзорному органу не представило.

Доказательств опровергающих данные выводы надзорного органа, образовательное учреждение в суд первой инстанции не представило.

Утверждение в апелляционной жалобе об исполнении образовательным учреждением повторного предписания в полном объеме, не подтверждается материалами дела.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия объективных, то есть не зависящих от образовательного учреждения причин, послуживших препятствием для исполнения законных требований надзорного органа образовательное учреждение в суд первой инстанции не представлено.

Доказательств обращения в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания не представлено.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанное свидетельствует о противоправном и виновном поведении образовательного учреждения в несоблюдении лицензионных требований установленных ч. 6 и 8 ст. 93 Закона об образовательной деятельности, что является, обязательными элементами предусмотренной Законом об образовании юридической ответственности в виде аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции объективная сторона правонарушения являющегося основанием для обращения в суд и аннулирования лицензии является наличие решения суда о привлечении организации осуществляющей образовательную деятельность, к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания, а также факт неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания надзорного органа.

Действительно, не каждое нарушение лицензионных требований может являться основанием для аннулирования лицензии.

Между тем в рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, образовательное учреждение при получении повторного предписания и после привлечения его к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания не представило надзорному органу следующие сведения:

1. Документы об организации охраны здоровья обучающихся, в том числе о предоставлении безвозмездно медицинской организации помещения, соответствующего установленным условиям и требованиям.

2. Сведения о кадровом обеспечении образовательного процесса, документы об образовании и (или) квалификации, об ученых степенях и (или) ученых званиях, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке педагогических работников.

3. Материалы индивидуального учета результатов освоения обучающимися реализуемых образовательных программ.

4. Материалы по обучению педагогических работников навыкам оказания первой помощи.

5. Книги (журналы) регистрации выданных документов о квалификации.

6. Материалы по осуществлению образовательной деятельности за счет средств физических лиц (приказы, договоры об оказании платных образовательных услуг, журналы теоретического обучения, карточки учета вождения).

7. Обеспечить создание и ведение официального сайта образовательной организации в сети «Интернет».

Между тем истребование данных документов обусловлено исполнением надзорным органом возложенных на него контрольно-надзорных функций по соблюдению образовательным учреждением требований законодательства Об образовательной деятельности. В тоже время непредставление истребованных надзорным органом документов свидетельствует о несоблюдении образовательным учреждением лицензионных требований, поскольку в отсутствие истребованных сведений об образовательной деятельности, нет оснований утверждать о соблюдении образовательным учреждением лицензионных требований.

Поскольку образовательное учреждение не представило в суд первой инстанции доказательств о наличии у него сведений истребованных надзорным органом, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о виновном и противоправном поведении образовательного учреждении и наличии достаточных оснований для аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности от 07.07.2016 № 9288, выданную Частному образовательному учреждению профессионального образования учебный центр «Автомобилист плюс».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» августа 2019 года по делу №А19-10622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко