Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А19-10628/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО1 (доверенность № 4902/Д от 25.07.2014), представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу № А19-10628/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (ОГРН <***>, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, г. Москва, далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 175 600 рублей 13 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года решение от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу № А19-10628/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 420, 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя кассационной жалобы, неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тибет» (далее – ООО «Тибет»), имело место до заключения договора страхования, в связи с этим наступление ответственности арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению в качестве страхового случая.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2010 года по делу № А19-3380/2009 ООО «Тибет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Конкурсное производство в отношении ООО «Тибет» завершено на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по делу № А19-3380/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу № А19-17292/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» взыскано 1 150 693 рубля 19 копеек основного долга, 24 506 рублей 94 копейки расходов по государственной пошлине и 400 рублей судебных издержек.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 27.07.2010 № 1380000-1002628/10 (сроком действия с 03.08.2010 по 02.08.2011, полис от 27.07.2010 № 1380000-1002628 ОАУ), от 27.07.2011 № 1380000-1006393/11 (сроком действия с 03.08.2011 по 02.08.2012, полис от 27.07.2011 № 1380000-1006393 ОАУ), от 17.07.2012 № 1380000-1013129/12 (сроком действия с 03.08.2012 по 02.08.2013, полис от 17.07.2012 № 1380000-1013129/12 ПОУА); от 08.07.2013 № 1380000-1017306 (сроком действия с 03.08.2013 по 02.08.2014, полис от 08.07.2013 № 1380000-1017206 ПОАУ).

Объектом страхования по каждому договору стали не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением убытков, причиненных третьим лицам в результате профессиональной деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего (пункт 2.1 договоров).

Страховая сумма по всем страховым случаям установлена в размере 3 000 000 рублей (пункт 3.2 договоров).

Указывая на неисполнение ООО «СК «Согласие» требования страхователя о выплате 1 175 600 рублей 13 копеек в связи с взысканием с него в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств по решению арбитражного суда по делу № А19-17292/2013, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, пунктов 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил в течение срока действия договора страхования от 08.07.2013 - с 03.08.2013 по 02.08.2014 и подтвержден решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу № А19-17292/2013.

В данном судебном решении отражена информация о наличии и размере убытков, причиненных ОАО «Сбербанк России» предпринимателем при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тибет», причинная связь между противоправностью поведения предпринимателя и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что страховым случаем по страховому полису являлось подтвержденное решением суда, вступившим в законную силу, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицом.

Страховая сумма по страховому полису установлена в размере 3 000 000 рублей.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда (в рамках которого доказан правовой состав) подтвержден факт причинения индивидуальным предпринимателем ФИО2 материального ущерба третьему лицу в процессе профессиональной деятельности арбитражного управляющего, при рассмотрении настоящего дела установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования от 08.07.2013, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наступление ответственности арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению в качестве страхового случая, рассмотрен судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суды правильно исходили из понятия страхового случая, определенного в пункте 2.2 договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в статье 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В период, когда имели место неправомерные действия, ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2 (страхователя) застрахована страховщиком на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 08.07.2013.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу № А19-10628/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу № А19-10628/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева