Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Службы по тарифам Иркутской области Ереминой Жанны Викторовны (доверенность от 17.04.2015 № 79-37-1149/15), Веключ Ирины Юрьевны (доверенность от 08.06.2015 № 79-37-166/15), закрытого акционерного общества «Витимэнерго» Козлюк Леси Константиновны (доверенность от 13.01.2015 № 4/Д), прокуратуры Иркутской области Проскуряковой Елены Владимировны (служебное удостоверение), Крюковой Ирины Эдуардовны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы по тарифам Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу № А19-10767/2014 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.,
Ананьина Г.В., Седых Н.Д.),

установил:

закрытое акционерное общество «Витимэнерго» (ОГРН 1023800732009,
г. Бодайбо Иркутской области) (далее – ЗАО «Витимэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточенным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим приказа Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, г. Иркутск) (далее – Служба, регулирующий орган) от 14.04.2014 № 99-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год» в части установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ЗАО «Витимэнерго»; об обязании Службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК»).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием прокуратуры Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Приказ Службы от 14.04.2014 № 99-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год» в части индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для закрытого акционерного общества «Витимэнерго» признан несоответствующим положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом пунктов 2, 27 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктов 12, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2013 № 953 «О внесении изменений в Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и принятии тарифных решений» (далее – Постановление № 953), части 4 статьи 23, части 6 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), неприменения пункта 29 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, пункта 28 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, нарушения статьи 18, пункта 1.1 части 1 статьи 29, части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом немотивированно и безосновательно не приняты во внимание доводы и пояснения Службы о соответствии действующему законодательству оспариваемого приказа, представленные при рассмотрении дела; нарушены правила подведомственности дел, поскольку заявление об оспаривании приказа № 99-спр было принято судом к производству на основании главы 24, а в дальнейшем рассмотрено по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; замена судьи произведена с нарушением положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Витимэнерго» считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу указала на обоснованность доводов кассационной жалобы и незаконность решения суда; считает неправильным сравнение судом показателей, указанных в пояснительной записке как среднеотпускной одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии на год, с показателями, указанными в приказе Службы, в котором установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с разбивкой по полугодиям.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет). ОАО «ИЭСК» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Службы, ЗАО «Витимэнерго», прокуратуры Иркутской области в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2015 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Службы отложено на 26 мая 2015 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая
2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Кадниковой Л.А. на судью Шелега Д.И.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая
2015 года на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Службы отложено на 9 июня 2015 года на 11 часов 00 минут.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала. В судебном заседании представители Службы, ЗАО «Витимэнерго», прокуратуры Иркутской области подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе (за исключением довода о неподведомственности спора арбитражному суду, который Служба не поддержала) и отзывах на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с
9 июня 2015 годадо17 июня 2015 года до 14 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании представителем ЗАО «Витимэнерго» дополнений не заявлено.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Витимэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике с 01.01.2012 в отношении ЗАО «Витимэнерго» государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется на основе долгосрочных параметров регулирования с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Приказом Службы от 14.04.2014 № 99-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год» установлены и введены в действие с 20.04.2014 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, применяемые для расчетов ОАО «ИЭСК» с иными территориальными сетевыми организациями, в том числе с ЗАО «Витимэнерго» (пункт 29 приложения к приказу).

Названный приказ опубликован в газете «Областная» от 18.04.2014 № 42.

ЗАО «Витимэнерго», полагая, что приказ от 14.04.2014 № 99-спр не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 20, пунктов 2-3 статьи 23, пункта 1 статьи 28 Закона об электроэнергетике, пунктов 7,12, 16, 17, 18, 25, 26, 27, 34 и 81 Основ ценообразования, пунктов 22, 23, 25, 26, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила государственного регулирования), подпункта «б» пункта 2 Постановления № 953, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Оспариваемый по данному делу приказ от 14.04.2014 № 99-спр признан утратившим силу с 01.07.2014, вместе с тем суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 № 182-О, рассмотрел заявленные требования по существу.

Арбитражный суд Иркутской области правомерно рассмотрел заявление общества по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения общества в арбитражный суд, с соблюдением правил подведомственности настоящего дела арбитражному суду на момент подачи заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого приказа Закону об электроэнергетике, Основам ценообразования, Правилам государственного регулирования. Суд посчитал, что установленный оспариваемым приказом тариф является экономически необоснованным и не соответствует принципам государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, установленным статьей 23 Закона об электроэнергетике; Службой не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность уменьшения включенных заявителем в расчет расходов; допущены существенные нарушения процедуры установления тарифов на 2014 год (несвоевременное извещение ЗАО «Витимэнерго», отсутствие экспертного заключения, отсутствие обоснования в принятии заявленных обществом расходов, установление тарифов на срок менее 12 месяцев).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно статье 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1). При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться, в том числе следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике к основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике относятся, в том числе: достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала. Государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций на срок не менее чем пять лет (на срок не менее чем три года при установлении впервые указанных цен (тарифов), их предельных уровней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 23 Закона (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) розничных рынках подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный уровни таких цен (тарифов).

Предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации. Указанные предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) могут быть установлены на срок более чем один год с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей (покупателей) с учетом региональных и иных особенностей. При установлении указанных предельных уровней цен (тарифов) учитываются долгосрочные тарифы, установленные для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, долгосрочные параметры регулирования деятельности соответствующих организаций, обязательства по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы электроснабжения. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов) (пункт 6 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Служба представляла пояснения, из которых следует, что приказом от 14.04.2014 № 99-спр индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе для общества, установлены в пределах установленных предельных уровней цен (тарифов), с учётом принятой федеральным органом календарной разбивки. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ЗАО «Витимэнерго» в 2014 году, установлены на 1 полугодие 2014 года на уровне тарифов, действующих во 2 полугодии 2013 года. При этом Служба руководствовалась пунктом 11(1) Основ ценообразования, в силу которого регулируемые цены (тарифы) и их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни (если установление таких предельных уровней предусмотрено законодательством Российской Федерации) устанавливаются с календарной разбивкой исходя из непревышения величины цен (тарифов) и их предельных уровней в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих цен (тарифов) и их предельных уровней во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации, а также – подпунктами «а» и «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2013 № 953. Служба ссылалась на то, что на 2014 год предельные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Иркутской области установлены приказом ФСТ России от 18.12.2013 № 233-э/2, согласно которому единые (котловые) тарифы должны быть установлены в одинаковом размере с учетом отсутствия роста тарифов, установленных в I полугодии 2014 года по отношению к II полугодию 2014 года. Как указывала Служба, при расчете расходов по статье «Амортизация основных средств» были также приняты во внимание пункты 47, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. С учетом включения расходов на переоценку основных средств в индивидуальный тариф на услугу по передаче электрической энергии для ЗАО «Витимэнерго» влияние на единый (котловой) тариф составило бы 1,4%, а в условиях отсутствия роста единого (котлового) тарифа включение указанных расходов являлось бы неправомерным.

В нарушение положений статей 71, 170, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки названным доводам Службы и не указал мотивы, по которым отклонил данные доводы и не применил вышеприведённые нормы права, на которые, в том числе ссылался регулирующий орган.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования под подконтрольными расходами следует понимать расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, за исключением расходов на финансирование капитальных вложений, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на возврат и обслуживание заемных средств, в том числе направленных на финансирование капитальных вложений, расходов, связанных с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, лизинговых платежей, расходов на оплату услуг (продукции), оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях.

Расходы на оплату труда входят в состав подконтрольных расходов в силу пунктов 2, 27 Основ ценообразования, пункта 12 Методических рекомендаций № 98-э. Как указывала Служба, расходы на оплату труда установлены оспариваемым приказом с учетом того, что уровень подконтрольных расходов, к которым относятся расходы на оплату труда, согласован на 2014 год ФСТ России приказом от 13.12.2013 № 1587-э без роста по отношению к 2013 году; из пояснительных записок на 2013 год и на 2014 год следует, что расходы по данной статье приняты на одном и том же уровне; отнесение расходов на оплату труда к прочим неподконтрольным расходам является технической ошибкой.

Между тем судом данные доводы отклонены необоснованно без учета названного правового регулирования.

Учитывая изложенное, поскольку названное могло привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт не может быть признан соответствующим требованиям, установленным статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности вывода суда о незаконности оспариваемого нормативного правового акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, и при проверке оспариваемых положений приказа Службы по тарифам Иркутской области от 14.04.2014 № 99-спр на соответствие отдельным положениям актов, имеющих большую юридическую силу,дать всем приведённым в обоснование своих требований и возражений доводам участвующих в деле лиц правовую оценку, в зависимости от установленного определить, имелось ли нарушение процедуры принятия оспариваемого приказа, повлекло ли оно нарушение экономических прав и интересов общества, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года по делу № А19-10767/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.И. Чупров

Д.И. Шелег