Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года по делу № А19-10809/2018 по заявлению Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения от 12.02.2018 №38/117-и «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в оперативном управлении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», в собственность муниципального образования города Братска»,

суд первой инстанции, судья Пугачёв А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования города Братска, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае от 12.02.2018г. №38/117-и «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в оперативном управлении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», в собственность муниципального образования города Братска».

Решением суда первой инстанции от 22.08.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Распоряжение Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае от 12.02.2018г. №38/117-и «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в оперативном управлении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», в собственность муниципального образования города Братска», является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении №828-О-11 от 04.12.2007.

Суд не полностью выяснил обстоятельства по делу. В частности в деле нет волеизъявления муниципального образования на принятие имущества.

Суд сделал ошибочные выводы относительно того, что передаваемое имущество не является аварийным, не требует серьезного капитального ремонта.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.010.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Территориальным органом на основании обращения ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» от 05.12.2017 (т. 1, л. 36), согласия Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлота) от 20.10.2017 №КС-24/12316 (т. 1, л.15), волеизъявления Администрации г. Братска от 22.05.2017 №Ис11397/06/17 на отказ в принятии в муниципальную собственность имущества (т.1 , л. 13.1), было издано распоряжение от 12.02.2018 №38/117-и «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в оперативном управлении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», в муниципальную собственность города Братска» (т.1 , л. 13) .

Во исполнение указанного распоряжения, Управлением Росимущества в адрес мэра города Братска было направлено письмо от 14.03.2018 №5-38/4137 о том, что Территориальным органом принято решение о передаче в муниципальную собственность города Братска объектов жилищного фонда: жилого дома общей площадью 99, 7 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Баркова, д. 34, кадастровый номер 38:34:014404:70; жилого дома общей площадью 112. 4 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Баркова, д. 38, кадастровый номер 38:34:014404:68, находящихся в оперативном управлении ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (т. 1, л. 43).

Администрация посчитав, что указанное распоряжение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом N 122-ФЗ ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что указанный порядок подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1 жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.

Согласно материалам дела, жилые дома, расположенные по адресу: <...>, находящиеся в оперативном управлении ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», не обладают признаками имущества, установленными которое в соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно признал, что имущество, о котором идет спор в настоящем деле, не может находиться в собственности Российской Федерации, и подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 19 ст. 11 Федерального закона № 122-ФЗ, решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Из указанного следует, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, каковым является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Согласно абзацу 24 части 11 ст. 154 Закона РФ № 122-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения (абзац 25 части 11 ст. 154).

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок (абзац 26 части 11 ст. 154).

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества (абзац 27 части 11 ст. 154).

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке (абзац 28 части 11 ст. 154).

Из указанного следует, что законом установлена взаимная обязанность участников рассматриваемых правоотношений передать и принять передаваемое имущество, о чем должен быть составлен соответствующий передаточный акт.

Действительно, конституционно-правовой смысл положений абзаца двадцать второго - двадцать седьмого части 11 статьи 154 Закона РФ № 122-ФЗ дан в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П и Определениях Конституционного суда РФ от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П.

Данным Постановлением, названные положения, в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

Из изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

(Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 828-О-П).

Из указанного токования правого регулирования правоотношений связанных с безвозмездной передачей в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления следует, что отсутствие волеизъявления (согласия) органа местного самоуправления на передачу имущества в муниципальную собственность не может стать непреодолимым препятствием в реализации такой передачи, поскольку сам факт безвозмездной передачи имущества в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности подтверждены материалами дела, не ограничивает права муниципального образования на соблюдении Российской Федерации, с учетом объективной необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и соблюдения гарантий местного самоуправления, в материально-финансовой сфере, с целью обеспечения надлежащих условий финансово-экономического развития муниципального образования.

В связи с указанным, вопрос согласия муниципального образования в принятии указанного имущества должен рассматриваться не в плоскости принятия или не принятия им имущества, а в плоскости соблюдения принципа соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям, в том числе по содержанию и использованию указного имущества, а также возможностью финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Как следует из актов Конституционного суда Российской Федерации, в силу специфики правоотношений, обязанности муниципального образования принять спорное имущество, корреспондирует обязанность Российской Федерации, при наличии указанных оснований, предоставить муниципальному образованию финансовую поддержку местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, а также в случае, если переливаемое имущество не соответствует обязательным критериям его содержания, в данном случае установленным жилищным законодательством.

Отсутствие в бюджете муниципального образования средств на проведение мероприятий, связанных с принятием жилых помещений в муниципальную собственность, их содержание и ремонт, не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества. В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение вопросов местного значения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное муниципальным образованием основания отказа в принятии спорного имущества, состоящие в отсутствие средств муниципального бюджета на его надлежащее содержание и не соответствие передаваемого имущества требованиям жилищного законодательства на момент передачи имущества, сами по себе могут являться основанием для признания распоряжения о передаче имущества в муниципальную собственность незаконным, поскольку законодательство не обуславливает передачу имущества выделением соответствующего финансирования на его содержание.

В то же время законодательство не ограничивает права муниципального образование на разрешение финансовых вопросов с Российской Федерации по переданному имуществу, после его принятия его в муниципальную собственность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» августа 2018 года по делу №А19-10809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

Д.В. Басаев