Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – закрытого акционерного общества «Велес» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2008 года по делу № А19-1090/08-8 (суд первой инстанции – Апанасик С.В.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 июня 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года,

установил:

Закрытое акционерного общества «Велес» (далее – ЗАО «Велес») обратилось 21 января 2008 года в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 7 и статей 39,40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») общества с ограниченной ответственностью «Назаровский леспромхоз» (далее - ООО «Назаровский леспромхоз»).

Предъявленное кредитором требование мотивировано в заявлении наличием долга ООО «Назаровский леспромхоз» перед ЗАО «Велес» в размере 13.356.346 рублей 20 копеек, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2007 года по делу № А19-4608/07-46, которым с должника в пользу заявителя взысканы 7.243.542 рубля неосновательного обогащения, полученного от пользования нежилыми объектами в период с 1 марта 1999 года по 22 марта 2007 года, и 6.112.804 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также тем, что в добровольном порядке должник не погасил долг, указав на отсутствие у него денежных средств, тем, что по исполнительному листу № 19466, выданному Арбитражным судом Иркутской области на основании решения от 2 июля 2007 года по делу № А19-4608/07-46 для принудительного взыскания денежных средств для погашения долга, Усть-Кутским районным отделом судебных приставов возбуждено 5 декабря 2007 года исполнительное производство № 3829/18077/444/16/2007.

Определением от 21 января 2008 года заявление ЗАО «Велес» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Назаровский леспромхоз» принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, на 18 февраля 2008 года назначено судебное заседание для проверки обоснованности требования заявителя к должнику, при этом заявителю предлагалось представить дополнительно доказательства направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю и документы судебного пристава-исполнителя об исполнении, неисполнении либо частичном исполнении исполнительного листа с указанием непогашенной суммы задолженности, а некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Континент» - три кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения временным управляющим ООО «Назаровский леспромхоз».

Во исполнение определения от 21 января 2008 года ЗАО «Велес» представило в Арбитражный суд Иркутской области сопроводительное письмо к исполнительному листу № 19466 с отметкой о его принятии 3 декабря 2007 года Усть-Кутским районным отделом судебных приставов, а также сообщение судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского отдела судебных приставов ФИО2 от 13 февраля 2008 года о том, что в ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства, к которому присоединено исполнительное производство № 3829/18077/444/16/2007, возбужденное на основании исполнительного листа № 19466, у ООО «Назаровский леспромхоз» не было установлено наличия денежных средств и не установлено место нахождения имущества, числящегося по данным бухгалтерского баланса на сумму в 2.068 рублей; а от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Континент» поступил список из трех кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших желание исполнять обязанности временного управляющего ООО «Назаровский леспромхоз».

В судебном заседании, открытом 18 февраля 2008 года, на основании ходатайства должника был объявлен перерыв до 26 февраля 2008 года, а после его продолжения с участием представителей заявителя и должника судебное разбирательство отложено на 13 марта 2008 года.

В отзыве от 13 марта 2008 года на заявление кредитора ООО «Назаровский леспромхоз» сообщило о том, что ЗАО «Велес» не направило копии исполнительного документа в адрес должника, и о том, что у ФИО1, подписавшей заявление, отсутствуют соответствующие полномочия, в связи с чем просило отказать во введении наблюдении и оставить заявление без рассмотрения.

Определением от 13 марта 2008 года, вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, отказано во введении в отношении ООО «Назаровский леспромхоз» наблюдения, заявление ЗАО «Велес» оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявлении кредитора Арбитражный суд Иркутской области установил то, что денежное обязательство ООО «Назаровский леспромхоз» перед ЗАО «Велес» в сумме 13.356.346 рублей 20 копеек, в том числе 7.243.542 рублей неосновательного обогащения, 6.112.804 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 78.281 рубля 73 копеек расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено вступившим в законную силу решением от 2 июля 2007 года по делу № А19-4608/07-46, на основании которого был выдан 12 ноября 2007 года исполнительный лист № 19466; то, что после предъявления исполнительного листа к исполнению возбуждено 5 декабря 2007 года исполнительное производство.

Отказывая во введении в отношении ООО «Назаровский леспромхоз» процедуры наблюдения, и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Велес» не выполнило требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не направило в адрес должника копии исполнительного листа № 19466, в связи с чем заявление подлежало возвращению кредитору на основании пункта 1 статьи 44 вышеназванного Федерального закона.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО «Велес» просит отменить определение от 13 марта 2008 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 13 марта 2008 года вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы ЗАО «Велес».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Назаровский леспромхоз» не выполнило обязанности по погашению долга, взысканного в пользу ЗАО «Велес» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2007 года по делу № А19-4608/07-46, при этом Усть-Кутский районный отдел судебных приставов направил в адрес должника исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции от 7 декабря 2007 года; на то, что у ООО «Назаровский леспромхоз» имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку по результатам исполнения исполнительного листа № 19466 задолженность не была погашена из-за отсутствия у должника денежных средств; на то, что все эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем в отношении должника не была введена процедура наблюдения.

ООО «Назаровский леспромхоз» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и сообщает о том, что ЗАО «Велес» не выполнило обязанности по направлению копии исполнительного листа должнику, предусмотренной пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем заявление подлежало возврату.

В отзыве на кассационную жалобу содержатся также сведения о том, что 21 марта 2008 года Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления должника возбуждено производство по делу № А33-3007/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Назаровский леспромхоз».

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 августа 2006 года до 12 часов 40 минут 11 июня 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ЗАО «Велес» 2 июня 2008 года (почтовое уведомление № 62858) и ООО «Назаровский леспромхоз» 2 июня 2008 года (почтовое уведомление № 63654).

Представитель должника в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ЗАО «Велес» ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 13 марта 2008 года, вынесенного по делу № А19-1090/08-8, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

21 января 2008 года судьей Арбитражного суда Иркутской области Ларионовой Н.Н. вынесено определение о принятии к производству заявления ЗАО «Велес» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Назаровский леспромхоз», при этом было установлено, что оно соответствует требованиям статей 39 и 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Этим же определением назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику.

Принимая обжалуемый судебный акт по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, чтоотсутствовали основания для принятия заявления ЗАО «Велес» о признании ООО «Назаровский леспромхоз» несостоятельным (банкротом), в связи с чем оно подлежало возврату.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»,определениео принятии заявления о признании должника банкротом каксоответствующее условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

ООО «Назаровский леспромхоз» не воспользовалось правом обжалования определения от 21 января 2008 года, предоставленным ему как лицу, участвующему в деле, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания вместо проверки обоснованности требования заявителя к должнику осуществлять пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который ранее был принят по этому же делу.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должникувыносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 13 марта 2008 года, которое обжалует заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Назаровский леспромхоз», заявление ЗАО «Велес», перед которым должник имеет денежное обязательство в размере 13.356.346 рублей 20 копеек, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, и неисполненное в принудительном порядке, оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При вынесении определения от 13 марта 2008 года суд первой инстанции не установил и не отразил в обжалуемом судебном акте обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии которых в отношении должника вводится процедура наблюдения.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не установил и, соответственно, не указал в описательной части определения от 13 марта 2008 года обстоятельства, которые бы подтвердили правомерность отказа во введении наблюдения и оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оно не отвечает требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку проверка обоснованности требования заявителя к должнику осуществлена судом первой инстанции с нарушением пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, представленных кредитором в подтверждение предъявленного им к должнику требования, поэтому обжалуемый судебный акт не является законным.

С учетом изложенного, определение от 13 марта 2008 года не отвечающее требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела № А19-1090/08-8 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить обоснованность требования заявителя к должнику в порядке, установленном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; проверить достоверность сведений, сообщенных в отзыве на кассационную жалобу, о возбуждении в отношении ООО «Назаровский леспромхоз» дела о банкротстве на основании заявления должника, в случае их подтверждения учесть при принятии нового судебного акта, а также приобщить к материалам дела определение о введении процедуры наблюдения, вынесенное по другому делу, в форме надлежащим образом заверенной копии с отметкой о его вступлении в законную силу, копию реестра требований кредиторов ООО «Назаровский леспромхоз».

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов к должникам по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем государственная пошлина, перечисленная при подаче кассационной жалобы гр.ФИО1 за ЗАО «Велес» в сумме 1.000 рублей по квитанции № 274570983, выданной 13 мая 2008 года филиалом 8586/067 Иркутского ОСБ 8586 Байкальского Сбербанка России, подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2008 года по делу № А19-1090/08-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Возвратить гражданке ФИО1 государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по квитанции № 274570983, выданной 13 мая 2008 года филиалом 8586/067 Иркутского ОСБ 8586 Байкальского Сбербанка России.

Гражданке ФИО1 выдать справку на возврат государственной пошлины и возвратить подлинник квитанции № 274570983, выданной 13 мая 2008 года филиалом 8586/067 Иркутского ОСБ 8586 Байкальского Сбербанка России.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов