Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля
2018 года по делу № А19-10913/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции
– Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Корзова Н.А.,
ФИО2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Биллинг-Центр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «БФД») о взыскании 251 249 200 рублей неосновательного обогащения, 46 472 813 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 19.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее
– банк), представитель конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее
– Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Биллинг-Центр» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, получение ООО «БФД» денежных средств в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком является
для последнего неосновательным обогащением; применение к спорным отношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически означает квалификацию сложившихся правоотношений как дарение, которое между юридическими лицами запрещено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2018 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске председательствующего Белоножко Т.В. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по делу № А19-10913/2017, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего Белоножко Т.В. председательствующим Скубаевым А.И.

13.09.2018 конкурсный управляющий ООО «Биллинг-Центр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций
о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по платежному поручению № 58 от 28.12.2015 истец перечислил на счет ответчика денежную сумму
в размере 285 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по агентскому договору от 25.12.2015».

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и, соответственно, правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истец, осуществляя спорный платеж, действовал
с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе требовать возврата перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

Суд округасчитает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны
на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало
об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судами были установлены следующие обстоятельства.

ООО «БФД» представлена суду копия агентского договора от 25.12.2015, указанного в графе «назначении платежа» в платежном поручении № 58 от 28.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора агент (ООО «БФД») обязуется совершать следующие действия: производить поиск объектов недвижимости соответствующие указаниям принципала (ООО «Биллинг-Центр»); обговаривать
с продавцами условия покупки объектов недвижимости согласованных с принципалом, контролировать выполнение сроков оплаты и регистрации перехода права собственности на объекты; заключать договоры купли-продажи объектов недвижимости; совершать все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности принципала на объекты недвижимости, передать приобретенные объекты недвижимости принципалу.

Согласно пункту 3.1 агентского договора принципал перечисляет агенту денежные средства в сумме 285 000 000 рублей, необходимые для исполнения поручения принципала.

15.09.2017 истец обратился с запросом к конкурсному управляющему банка
о предоставлении копии агентского договора от 25.12.2015.

26.09.2017 на вышеуказанный запрос был получен ответ о невозможности предоставления агентского договора от 25.12.2015 ввиду его отсутствия в архивной базе банка.

Из выписки по лицевому счету ООО «Биллинг-Центр» следует, что в период
с 17.12.2015 по 28.12.2015 физические лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Супоня А.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, внесли на счет ООО «Биллинг-Центр» сумму в размере 285 000 000 рублей.

В материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда
г. Улан-Удэ от 22 марта 2017 года, в соответствии с которым установлено,
что между ФИО5 и ООО «Биллинг-Центр» не заключались договоры
купли-продажи недвижимости, распоряжения по получению денежных средств от банка
и переводу этих денежных средств на счет ООО «Биллинг-Центр» ФИО5
не давались. Решением суда также признан незаключенным кредитный договор
с ФИО5 для целей приобретения у ООО «Биллинг-Центр» недвижимого имущества.

Судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что содержание имеющихся
в материалах дела копий документов не позволяет установить действительную волю ФИО5 на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях,
а предоставленная банком выписка по счету с достоверностью не свидетельствует о том, что получение денежных средств и погашение кредита производилось ФИО5,
а не иным лицом.

28.12.2015 на расчетный счет ООО «БФД» от истца поступили денежные средства в сумме 285 000 000 рублей.

В тот же день со счета ООО «БФД» денежные средства в той же сумме были перечислены банку по договору о брокерском обслуживании № Б-456 от 25.02.2014.

Конкурсный управляющий банка в письме № 53-03исх282229 от 24.11.2017 указал на невозможность представления копии договора о брокерском обслуживании № Б-456
от 25.02.2014 в связи с отсутствием договора в архивной базе банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того,
что кредитный договор с физическим лицом ФИО5 признан незаключенным, наличие отношений по агентскому договору между истцом и ответчиком отрицает истец, брокерский договор, заключенный между банком и ответчиком не представлен, банк, получивший денежные средства от ответчика в сумме 285 000 000 рублей в качестве оплаты по данному договору, указывает на его отсутствие, принимая во внимание письменные пояснения Росфинмониторинга, суды пришли к выводу о том, что денежные средства перечислены в ООО «БФД» во исполнение несуществующего обязательства,
о чем сторонам было известно, так как денежные средства перечислялись на счета замкнутого круга аффилированных лиц, у ООО «Биллинг-Центр» и ООО «БФД» не было цели осуществления хозяйственных операций по спорному платежу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием
для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем,
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года по делу № А19-10913/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 11 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова