Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022, паспорт), Тасс А.В. (доверенность от 10.08.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 02 июня 2022 года по делу № А19-10955/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года признанного несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (далее - ООО «ПродТрейд», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 841 818 469 рублей 08 копеек, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года восстановлен срок для включения требования ООО «ПродТрейд» в реестр требований кредиторов ФИО3, требование ООО «ПродТрейд» в предъявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня
2022 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года отменено. ООО «ПродТрейд» отказано в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3. Признаны требования
ООО «ПродТрейд» в размере 841 818 469 рублей 08 копеек обоснованными, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ПродТрейд» ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы и дополнений к ней следует, что поскольку у конкурсного управляющего объективная возможность заявления требования в реестр требований кредиторов должника до его закрытия отсутствовала, судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок, исходя из того, что начало двух месячного срока для обращения в суд с требованием следует исчислять применительно к дате вступления определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу
№ А19-925/2016 в законную силу 11.03.2020. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов ООО «ПродТрейд», подконтрольного ФИО3, за счет имущества последнего, если процедура банкротства ООО «ПродТрейд» завершится раньше, является предположительным и не может быть положен в обоснование отказа в восстановлении срока. Сама по себе такая утрата не может иметь место. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение баланса кредиторов в трех банкротных процедурах в отношении лиц привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПродТрейд». Ссылка апелляционного суда на то, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.12.2020 № 305-ЭС18-14622 по делу № А40-208525/2015 не применима к настоящему спору, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, является ошибочной.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ПродТрейд» конкурсный управляющий ООО «ПродТрейд» ФИО1 04.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу № А19-925/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц - ФИО4, ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПродТрейд» ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2021 года по делу № А19-925/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 года, солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 841 963 633 рублей 11 копеек, из них: солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы денежные средства в размере 145 164 рубля 03 копейки; солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «ПродТрейд» взысканы денежные средства в размере 841 818 469 рублей 08 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «ПродТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 18.03.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 841 818 469 рублей 08 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство
ООО «ПродТрейд» о восстановлении пропущенного срока на обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что кредитор не имел реальной возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный срок. При этом суд указал, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять применительно к дате вступления определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 по делу № А19-925/2016 в законную силу - 11.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, отказывая ООО «ПродТрейд» в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 и признавая требования
ООО «ПродТрейд» в размере 841 818 469 рублей 08 копеек обоснованными, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018 (более позднего публичного извещения).

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника, является 28.06.2018.

Поскольку требование ООО «ПродТрейд» подано конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 18.03.2020 через систему «Мой арбитр», суд пришел к правильному выводу, что кредитором пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

ООО «ПродТрейд» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайство указано, что конкурсный управляющий
ООО «ПродТрейд» ФИО1 обратилась заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «ПродТрейд» денежных средств по делу № А19-925/2016 в сентябре 2018 года. Объективная возможность предъявления требования о включении в реестр требований должника возникла у ООО «ПродТрейд» с даты вступления определения арбитражного суда от 26.11.2019 в законную силу 11.03.2020. В этой связи ООО «ПродТрейд» не могло подать требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок до 23.06.2018.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в названном пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов
ООО «ПродТрейд», подконтрольного ФИО3, за счет имущества последнего, если процедура банкротства ООО «ПродТрейд» завершится раньше.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что двухмесячный срок для предъявления требования ООО «ПродТрейд» (контролируемого лица), следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности в деле № А19-925/2016.

В рассматриваемом случае ООО «ПродТрейд» должно было обратиться с требованиями не позднее двух месяцев, начиная с 04.09.2018 (даты обращения с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в деле
№ А19-925/2016). С учетом закрытия реестра 28.06.2018, незначительно пропущенный по уважительной причине срок подлежал бы восстановлению.

Поскольку с заявлением к ФИО3 ООО «ПродТрейд» обратилось только 18.03.2020, то есть за пределами указанного срока, при этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависевших от кредитора и объективно препятствовавших ему своевременно подать заявление, не приведено, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлнии
ООО «ПродТрейд» срока для предъявления требования в деле о банкротстве
ФИО3.

Требование ООО «ПродТрейд», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным в предъявленном размере.

Учитывая, что требование предъявлено кредитором с пропуском установленного законом срока, суд так же пришел к правильному выводу, что оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Позиция ООО «ПродТрейд» относительно начала течения срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов основана на ошибочном толковании норм материального права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи.

Ссылка кредитора на иную судебную практику (определение ВС РФ от 18.12.2020 № 305-ЭС18-14622) является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора, а именно, на момент обращения конкурсного управляющего ООО «ПродТрейд» с заявлением о привлечении
ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А19-925/2016 уже вступила
(с 30.07.2017) редакция Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, которой введена в действие статья 61.16 Закона о банкротстве, регулирующая порядок рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Реестр требований кредиторов ФИО3 был закрыт 28.06.2018, то есть гораздо позже вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в установленный срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А19-10955/2017 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня
2022 года по делу № А19-10955/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская