Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБТЕСТ» ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.09.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБТЕСТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу № А19-11291/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБТЕСТ» (далее – ООО «ВОСТСИБТЕСТ», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) убытков в размере 14 666 415 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий ООО «ВОСТСИБТЕСТ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства, отмечает, что данные ходатайства заявлены с целью уточнения размера требований к ответчику. Заявитель также находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о погашении в полном объеме задолженности ООО «ВОСТСИБТЕСТ» перед бюджетом. Конкурсный управляющий, ссылаясь на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 года, указывает, что погашена только сумма основного долга по налогам, в связи с чем ФИО2 обязан возместить причиненные должнику убытки в виде начисленных пени и штрафов. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вследствие неправомерных действий ФИО2 должник стал неплатежеспособным, а в дальнейшем был признан банкротом. По мнению конкурсного управляющего, судами не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО2 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем ООО «ВОСТСИБТЕСТ» в период с 12.02.2012 по дату признания должника банкротом (14.01.2020).

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу
г. Иркутска № 13-707 от 26.11.2018 (далее – решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.11.2018 №13-707), принятым по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВОСТСИБТЕСТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, должнику начислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 17 618 560 рублей (в том числе: 8 345 634 рубля - налог на добавленную стоимость (НДС), 9 272 926 рублей - налог на прибыль организации), пени в общем размере 5 407 170 рублей 18 копеек; должник привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5 941 294 рубля 60 копеек.

Основанием доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении ООО «ВОСТСИБТЕСТ» необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы и завышения сумм налоговых вычетов по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015-2016 годов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы путем использования фиктивных первичных документов, оформляющих хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «БайкалРемСтрой» (далее - ООО «БайкалРемСтрой»).

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 года ФИО2, признанный виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с другими обвиняемыми совершал действия, повлекшие неуплату должником НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года и налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в общей сумме 17 235 915 рублей.

В рамках уголовного дела прокурором был заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемых солидарно в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 16 484 573 рубля, производство по которому прекращено приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 года в связи с полной оплатой иска.

Указывая на то, что недобросовестные действия ФИО2, как руководителя должника, повлекли привлечение ООО «ВОСТСИБТЕСТ» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с указанного лица убытков в сумме 14 666 415 рублей 73 копейки.

В расчет суммы убытков конкурсный управляющий включил начисленные должнику пени в размере 5 407 170 рублей 18 копеек и штраф в размере 5 941 294 рубля 60 копеек, а также требования других кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а именно: требование общества с ограниченной ответственностью «Сибна» в размере 366 014 рублей 66 копеек, требование ФИО4 в размере 2 306 190 рублей 12 копеек. Также в состав убытков включена задолженность ООО «ВОСТСИБТЕСТ» по обязательным платежам в размере 645 746 рублей 17 копеек, подлежащая удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материальный ущерб, причиненный бюджету действиями ФИО2, был возмещен в ходе рассмотрения уголовного дела, что следует из приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 года; из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наличием у должника задолженности перед иными кредиторами, кроме требования ФНС России, основанного на материалах выездной налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24 октября 2023 года оставил без изменения определение от 15 августа 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Обязанность указанных лиц возместить должнику причиненные ими убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении обособленных споров.

В ходе проведения налогового контроля налоговым органом установлено, что вследствие недобросовестных действий руководителей ООО «ВОСТСИБТЕСТ», в числе которых был и ФИО2, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности и выразившихся в создании формального документооборота в отношении контрагента - ООО «БайкалРемСтрой», которое фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а от имени указанной организации оформлялись только документы группой лиц по согласованности, должником допущена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Должнику доначислены налоги, пени и взысканы штрафы.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями установлены решением ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.11.2018 №13-707 и приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 года, которым также установлена вина ФИО2

Вместе с тем, установив из содержания приговора, что ФИО2 и другими лицами ущерб погашен на сумму, превышающую заявленную прокурором в гражданском иске, суд первой инстанции констатировал, что материальный ущерб, причиненный бюджету, возмещен. Суд посчитал, что взыскание с ФИО2 убытков в размере, указанном в решении ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.11.2018 №13-707, приведет к двойной ответственности ответчика, что недопустимо.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 года прокурором был заявлен гражданский иск на сумму 16 484 573 рубля, при этом сумма только доначисленных налогов составила 17 235 915 рублей, помимо которых должнику начислены пени на сумму 5 407 170 рублей 18 копеек и взысканы штрафы в размере 5 941 294 рубля 60 копеек.

В приговоре Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2021 года не указано, на какую конкретно сумму, превышающую заявленный гражданский иск, произведено погашение задолженности перед бюджетом.

Из содержания приговора не следует, что в рамках гражданского иска было заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы доначисленных пени и штрафов, и что данные суммы были возмещены ФИО2 или другими лицами.

Таким образом, данные обстоятельства подлежали выяснению в настоящем обособленном споре, однако остались за рамками судебного исследования.

Не отражены в судебном акте и выводы относительно наличия в настоящее время в реестре требований кредиторов должника указанной суммы пени и штрафов. По утверждению конкурсного управляющего, на текущую дату данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного выводы суда о погашении суммы долга по пени и штрафам, взысканным решением ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.11.2018 №13-707, сделаны преждевременно, без установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора.

Определением от 26 апреля 2023 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, сославшись на то, что указанными лицами за должника возмещен материальный ущерб, причиненный бюджету.

Однако данные выводы суда также не подкреплены соответствующими письменными доказательствами и основаны лишь на оплате гражданского иска в уголовном процессе, который, как указано выше, был заявлен на иную сумму, чем установлено в решении ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.11.2018 №13-707.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что вопрос обоснованности заявленного требования к конкретному лицу разрешается при рассмотрении дела по существу, а не на стадии разрешения ходатайства о привлечении данного лица в качестве соответчика, а потому выводы об оплате заявленной суммы иска не могут быть положены в основу принятия судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые не устранены при повторном рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции, могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в остальной части, суд округа приходит к следующим выводам.

Отказывая во включении в размер ответственности ФИО2 задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику неправомерными действиями по созданию формального документооборота с контрагентом - ООО «БайкалРемСтрой» и возникновением задолженности перед данными кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 до разрешения спора по существу заявила ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании у налогового органа выписок по счетам ООО «ВОСТСИБТЕСТ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Конкурсный управляющий указала, что названные сведения ей необходимы для установления размера денежных средств, выведенных должником в пользу ООО «БайкалРемСтрой» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, и дальнейшего уточнения суммы заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что данное основание не может быть расценено как новое основание, поскольку, по сути, повторяет факты, изложенные в решении ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.11.2018 №13-707, а потому не требует принятия судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.11.2018 №13-707 отражены факты занижения налоговой базы, завышения сумм расходов и имевший место транзитный характер движения денежных средств по счетам взаимозависимых организаций.

Вопрос наличия у должника денежных средств для погашения требований кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов, и неправомерное направление данных денежных средств на счета взаимозависимых организаций, исключен судом первой инстанции из предмета судебного исследования.

Суд округа полагает, что суд первой инстанции ошибочно отождествил два самостоятельных основания требования о привлечении руководителя должника к ответственности:

1. формальный документооборот, вследствие которого доначислены налоги, пени и взыскан штраф,

2. перечисление денежных средств на расчетный счет взаимозависимой организации при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд обоснованно указал, что заявление о взыскании убытков предъявлено 12.08.2022, а потому по состоянию на дату судебного заседания – 08.08.2023 у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для уточнения заявленного требования.

Заявляя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, заявитель кассационной жалобы не приводит какого – либо обоснования наличия объективных препятствий для уточнения оснований заявленного требования ранее; отказ в отложении судебного разбирательства явился следствием нерапорядительности действий конкурсного управляющего, своевременно не реализовавшего права на уточнение оснований иска.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств разрешено судом с учетом основания заявленного требования и наличия в решении ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.11.2018 №13-707 сведений о поступивших в адрес ООО «БайкалРемСтрой» от должника денежных средств за 2014-2016 годы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем, поскольку судебные акты отменены с направлением дела в суд первой инстанции, конкурсный управляющий не лишен возможности при новом рассмотрении данного обособленного спора сформулировать требование с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, определить предмет доказывания исходя из предмета и оснований заявленного требования; разрешить ходатайство о привлечении соответчиков в соответствии с требованиями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора, в частности, предложить представить доказательства погашения доначисленных на основании решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.11.2018 №13-707 налогов, пени и штрафов; рассмотреть заявления о применении срока исковой давности, правильно определив дату начала течения срока исковой давности; при установлении оснований для взыскания убытков определить размер таких убытков с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года
по делу № А19-11291/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов