Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияЕ.Н.Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу №А19-11312/2017 (суд первой инстанции: судья Е. В. Рупакова)

по заявлению НОТА-Банк (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 и о признании права залога, а также по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование АКБ «Российский капитал» (ПАО)) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании гражданки ФИО1 (дата рождения: 31.05.1941, место рождения: г. Иркутск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>; место жительства: 664007, г. Иркутск) банкротом.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2017) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

«НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы в размере:

- по кредитному договору <***>-кл 2 548 547,95 руб., из которых: 2 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 274 273,97 руб.- задолженность по процентам, 274 273,97 руб. - пени;

- по кредитному договору <***>/15-кл 2 560 219,18 руб., из которых: 2 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 198 410,96 руб. - задолженность по процентам, 361 808,22 руб. - пени;

- 3 000 руб. - государственной пошлины,

как обеспеченные залогом имущества ФИО1, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 308,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 76, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 96; кадастровый (или условный) номер: 38:36:000027:15950.

Между тем, акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (ПАО) (далее - АКБ «Российский капитал» (ПАО), а в связи с переименованием - АО «Банк ДОМ.РФ») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, с требованием заменить сторону ПАО «Нота-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование АКБ «Российский капитал» (ПАО)) о процессуальном правопреемстве и требование «НОТА-Банк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 объединены в одно производство.

Также, «НОТА-Банк» (ПАО), в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании права залога, с требованием:

1. Признать за «НОТА-Банк» (ПАО) право залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-3-6 от 30.03.2015 в отношении следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 308,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7,7а, 76, адрес объекта; Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 96. Кадастровый (или условный) номер: 38:36:000027:15950.

2. Признать за «НОТА-Банк» (ПАО) право залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/15-3-6 от 06.03.2015 в отношении следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 308,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 7б, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 96. Кадастровый (или условный) номер: 38:36:000027:15950.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 заявление «НОТА-Банк» ПАО о признании права залога, требование «НОТА-Банк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 и заявление АО «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование АКБ «Российский капитал» (ПАО)) о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование АКБ «Российский капитал» (ПАО)) о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявление публичного акционерного общества (ПАО) «НОТА-Банк» признано обоснованным частично. Требования публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в размере 4 000 000 руб. - основной долг, 472 684,93 руб. - проценты, 636 082,19 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога: нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 7б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер (или условный) 38:36:000027:15950.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе «НОТА-Банк» (ПАО) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ФИО1 дважды включена задолженность, вытекающая из одних и тех же договоров (договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-3-6 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/15-кл от 06.03.2015гЛ и дважды обращено взыскание на одно и то же имущество: нежилое помещение, общей площадью 308.5 кв.м, этаж 1. номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 76, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 96, кадастровый номер (или условный) 38:36:000027:15950. При этом суд, как считает заявитель жалобы, допустил ситуацию включения в реестр требований кредиторов ФИО1 разных кредиторов на одну и ту же задолженность.

От «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поступили письменные пояснения, из которых следует, что конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) считает обжалуемое определение законным и обоснованным, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагает, что выводы суда не противоречат п. 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность нахождения предмета залога в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «ПродТрейд» был заключен кредитный договор <***>-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора <***>-кл от 25.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему) банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 270 000 000 руб. на срок по 28.12.2017 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора <***>-кл от 25.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в зависимости от срока пользования траншем. Размер процентов составляет от 12,5 до 23,5 % годовых.

С 12.05.2015 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 22.5 процентов годовых. С 01.09.2015 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17 процентов годовых.

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика № 40702810900020000363, открытый в Банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> -кл от 25.12.2013, заключенному между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ПродТрейд»,

30.03.2015 между «НОТА-Банк» (ПАО) (Залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-З-6.

Кроме того, 06.03.2015 между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «ПродТрейд», был заключен кредитный договор <***>/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора <***>/15-кл от 06.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений к нему) банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 136 000 000 руб. на срок по 28.12.2017 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора <***>/15-кл от 06.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений к нему) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 22,31 процентов годовых.

С 01.09.2015 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>/15-кл от 06.03.2015, заключенному между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ПродТрейд», 06.03.2015 между «НОТА-Банк» (ОАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) №001/15-3-6.

09.10.2015 с расчетного счета ООО «Оптима-логистик» № 40702810800020000418, открытого в банке, произведено перечисление в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств, в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам в общем размере 4 000 000 руб., из них: 2 000 000 руб. - по кредитному договору <***>-кл от 25.12.2013; 2 000 000 руб. - по кредитному договору <***>/15-кл от 06.03.2015.

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные 09.10.2015 внутрибанковскими проводками.

Конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы, в рамках дела №А40-232020/2015, с заявлением о признании банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО «Оптима-логистик» в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитным договорам на общую сумму 4 000 000 руб. недействительными сделками, применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу №А40- 232020/2015 заявление конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно банковских операций по погашению задолженности ООО «ПродТрейд» перед «НОТА-Банк» (ПАО), удовлетворено, применены последствия недействительности сделок: задолженность ООО «ПродТрейд» перед «НОТА-Банк» (ПАО) по кредитным договорам восстановлена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтверждающие наличие у основного должника - ООО «ПродТрейд» задолженности перед «НОТА-Банк» (ПАО) в размере 4 000 000 руб. - основной долг, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 13.01.2017) основной должник по вышеуказанным кредитным договорам - ООО «ПродТрейд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В связи с признанием, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вышеуказанных сделок недействительными, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПродТрейд» включено требование «НОТА-Банк» (ПАО) в размере 4 000 000 руб. - основной долг, а также 472 684,93 руб. - проценты и 636 082,19 руб. - пени, начисленные кредитором на основании кредитных договоров за период с 09.10.2015 по 09.05.2016 (до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) №001/15-3-6 от 06.03.2015, заключенному между «НОТА-Банк» (ОАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>/15-кл от 06.03.2015, заключенному между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ПродТрейд», залогодатель передал в залог принадлежащее ему имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 7б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер (или условный) 38:36:000027:15950.

В соответствии с пунктом 2.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №001/15-3-6 от 06.03.2015 залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 4 783 563 руб.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) №027/13-3-6 от 30.03.2015, заключенному между «НОТА-Банк» (ПАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>-кл от 25.12.2013, заключенному между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ПродТрейд», залогодатель передал в залог принадлежащее ему имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 7б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер (или условный) 38:36:000027:15950.

В соответствии с пунктом 2.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №027/13-З-6 от 30.03.2015 залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 4 783 563 руб.

Ипотекой обеспечиваются все денежные обязательства, возникающие у заемщика перед залогодержателем в силу кредитного договора (пункты 2.3 договоров об ипотеке (залоге недвижимости) №001/15-З-6 от 06.03.2015, №027/13-З-6 от 30.03.2015).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство перед «НОТА-Банк» (ПАО) по кредитным договорам считается восстановленным с момента совершения оспоренных сделок - банковских операций от 09.10.2015.

У банка имеется право на включение в реестр требований кредиторов должника не только суммы основной задолженности, но и соответствующих процентов, пени по условиям кредитного договора, исходя из положений статей 307, 309, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату введения в данном случае процедуры наблюдения, то есть по состоянию на 09.05.2016 (включительно).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование «НОТА-Банк» (ПАО) в части включения в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, задолженности в размере 4 000 000 руб. - основной долг, 472 684,93 руб. - проценты, 636 082,19 руб. - пени, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в реестр требований кредиторов ФИО1 дважды включил задолженность, вытекающую из одних и тех же договоров (договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-3-6 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/15-кл от 06.03.2015гЛ и дважды обратил взыскание на одно и то же имущество: нежилое помещение, общей площадью 308.5 кв.м, этаж 1. номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 76, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 96, кадастровый номер (или условный) 38:36:000027:15950. При этом суд, как считает заявитель жалобы, допустил ситуацию включения в реестр требований кредиторов ФИО1 разных кредиторов на одну и ту же задолженность.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

«НОТА-Банк» (ПАО), находясь в процедуре банкротства (дело № А40-232020/15-101-322), 07.12.2015 заключен договор передачи имущества и обязательств банка с АКБ «Российский капитал» (ПАО), в рамках которого к последнему перешло право требования к ООО «ПродТрейд» по вышеуказанным кредитным договорам (согласно приложения № 1 к договору - позиции 24, 25).

В рамках дела №А19-925/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродТрейд», определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПродТрейд» включено требование АКБ «Российский капитал» (ПАО) в размере 450 910 524,79 руб., в том числе: 401 949 520 руб. - основной долг, 39 511 221,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 932 589,18 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 517 194,52 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, из них: по кредитному договору <***>/15-кл от 06.03.2015 сумма в размере 151 319 998,24 руб., в том числе: 133 999 988 руб. - основной долг, 13 061 543,34 руб. - проценты по кредиту, 3 261 238,21 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 997 228,69 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов; по кредитному договору <***>-кл от 25.12.2013 сумма в размере 299 590 526,55 руб., в том числе: 267 949 532 руб. - основной долг, 26 449 677,75 руб. - проценты по кредиту, 3 671 350,97 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 1 519 965,83 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АКБ «Российский капитал» (ПАО) в размере 5 212 800 руб. - основной долг, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога: нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 7б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер (или условный) 38:36:000027:15950.

Поскольку, ипотекой обеспечиваются все денежные обязательства, возникающие у заемщика перед залогодержателем в силу кредитных договоров (пункты 2.3 договоров об ипотеке (залоге недвижимости) №001/15-З-6 от 06.03.2015, №027/13-З-6 от 30.03.2015), АКБ «Российский капитал» (ПАО), 26.04.2016, направил в адрес ФИО1 требование №03/418 о погашении задолженности заемщика по кредитным договора <***>/15-кл от 06.03.2015 и <***>-кл от 25.12.2013.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18.03.2017 по гражданскому делу № 2-152/2017 обращено взыскание на предмет залога, а именно: нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 7б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер (или условный) 38:36:000027:15950, находящийся в собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость 5 212 800 руб.; а также с ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.07.2017, о чем свидетельствует отметка суда на копии судебного акта, представленного заявителем в материалы дела.

Требования кредитора, предъявленные к должнику как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не могут превышать стоимость начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. 5 212 800 руб.

В предмет договора передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015 входит в т.ч. передача требований «НОТА-Банк» (ПАО) по кредитным договорам, заключенным банком с юридическими лицами (Приложение № 1 к Договору от 07.12.2015), а также право требование по договорам (соглашениям) и иным документам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам (п.п. 2 п. 1.3).

Цена имущества для целей его передачи определена в размере его балансовой стоимости на день отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций - 24.11.2015 (п. 1.4 договора).

Имущество переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (исходящие остатки 24.11.2015), включая (если применимо) право требование возврата основного долга и уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек (штрафов), за пользование чужими денежными средствами, право по соответствующим обеспечительным сделкам, в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество, право на получение дохода по ценным бумагам н т.п. (п. 1.5 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 07.12.2015 «НОТА-Банк» (ПАО) было передано право требования АО «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование АКБ «Российский капитал» (ПАО)) к ООО «ПродТрейд» в объеме, существовавшем на 24.11.2015.

Право требования, переданное по договору передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015 не включает в себя требование «НОТА-Банк» (ПАО), поскольку на момент заключения договора от 07.12.2015 оно отсутствовало вследствие совершения банковских операций, направленных на погашение задолженности по кредитным договорам.

Договор передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015 заключен до оспаривания указанных выше сделок, объем обязательств ООО «ПродТрейд», передаваемый по договору, был установлен на дату заключения договора.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу №А19-11312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи Л.В. Оширова

А.Е. Мацибора