Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу № А19?11323/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 06 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Русэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – комитет, ответчик) о взыскании
253 030 рублей 08 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Байкальская электросетевая компания» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – ООО «Байкальская электросетевая компания»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии у него обязанности по оплате возникших в сетях потерь. Указывает, что в материалы дела не представлены: расчет требований; документы, на основании которых произведено начисление электропотребления; доказательства возникновения потерь энергоресурса именно в сетях ответчика. Ссылается также на отсутствие вины комитета в возникновении потерь.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях Усть-Кутского муниципального образования в марте 2021 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком на территории Иркутской области в границах зоны деятельности, соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (приказ Службы по тарифам Иркутской области № 168-спр от 20.07.2015).

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в п. Звездный Усть-Кутского района Иркутской области (ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ – КТП 7; ВЛ-0,4 кВ – КТП 8; ВЛ-10 кВ,
ВЛ-0,4 кВ – КТП 9; ВЛ-0,4 кВ – КТП 10; ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ – КТП 11; ВЛ-10 кВ,
ВЛ-0,4 кВ – КТП 12).

В период с 06.12.2018 по 27.10.2020 указанные объекты находились в пользовании ООО «Байкальская электросетевая компания» на основании договора безвозмездного пользования № 10 от 06.12.2018, заключенного с комитетом. 27.10.2020 объекты возвращены ответчику.

В марте 2021 года в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих
Усть-Кутскому муниципальному образованию, возникли потери энергоресурса в объеме 92,425000 МВт/ч, не оплаченные комитетом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 21, 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришли к выводу об обязанности комитета оплатить истцу потери электрической энергии, возникшие в сетях Усть-Кутского муниципального образования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым
в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих
на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь
в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной
в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии,
и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу абзаца 1 пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа (пункт 129 Основных
положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного
в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации её потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм права следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (приказ Службы по тарифам Иркутской области
№ 168-спр от 20.07.2015, договор безвозмездного пользования № 10 от 06.12.2018, соглашение о расторжении данного договора, акт приема-передачи имущества
от 27.10.2020, акты учета электрической энергии, переданной физическим и юридическим лицам, ведомости снятия показаний приборов учета физических и юридических лиц, карточки лицевых счетов, акт приема-передачи электрической энергии между истцом и ОАО «РЖД», справку сетевой организации об объеме электрической энергии за
март 2021 года, переписку сторон относительно заключения контракта энергоснабжения), арбитражные суды установили факт принадлежности муниципальному образованию спорных объектов электросетевого хозяйства, в которых в процессе передачи электроэнергии потребителям п. Звездный Усть-Кутского района Иркутской области в марте 2021 года возникли потери электрической энергии. В отсутствие доказательств оплаты фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, суды, проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворили иск.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, отклоняется судом округа. Как верно указали суды, доказательств передачи ответчиком в марте 2021 года объектов электросетевого хозяйства иным лицам в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Проанализировав положения Устава Усть-Кутского муниципального образования, утвержденного решением Думы Усть-Кутского муниципального образования № 44 от 11.05.1999, раздела 3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, утвержденного решением Думы Усть-Кутского муниципального образования № 83 от 31.07.2017, суды пришли к выводам о признании комитета обязанным лицом по оплате предъявленных ко взысканию потерь электрической энергии.

Довод заявителя об отсутствии вины комитета в возникновении потерь электрической энергии не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку обязанность по оплате потерь энергоресурса законом возложена на ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства.

Довод о недоказанности объема потерь противоречит представленным в дело доказательствам (акту приема-передачи имущества от 27.10.2020, актам учета электрической энергии, переданной физическим и юридическим лицам, ведомостям снятия показаний приборов учета физических и юридических лиц, карточкам лицевых счетов, акту приема-передачи электрической энергии между истцом и ОАО «РЖД», справке сетевой организации об объеме электрической энергии за
март 2021 года). В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений относительно объема потерь. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение
и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу
№ А19-11323/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 06 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи М.А. Клепикова

Н.П. Кушнарева