Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Марковского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2018 года по делу № А19-11389/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664511, <...>) к Администрации Марковского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...>) о взыскании 80 380 руб.34 коп., (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» (далее – истец, ООО «Чистые ключи») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 01.08.2018 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к администрации Марковского муниципального образования – администрация городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненное в октябре 2017 года техническое обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры по договору от 29.09.2017 в размере 80 380 руб.34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата не была произведена вследствие того, что ООО «Чистые ключи» на данном объекте инфраструктуры работы в октябре не производило, а к техническому отчету о проведенной инвентаризации водопроводной сети, которое содержало информацию уже предоставленную ранее по акту выполненных работ на сетях водоснабжения в отчете за сентябрь.

Кроме того, ответчик ссылается на неполучение ходатайства об уточнении исковых требований, т.е. был лишен возможности ознакомиться с ними и представить отзыв и документы, в обоснование своей позиции по вопросу удовлетворения ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Марковского муниципального образования (заказчик) и ООО «Чистые ключи» (исполнитель) заключен 29.09.2017 договор технического обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов коммунальной инфраструктуры далее «Объекты», а заказчик обязуется своевременно принять (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора объектом коммунальной инфраструктуры является:

1) Внутриплощадочные сети водопровода с кадастровым номером 38:06:010105:2085, протяженностью 2012 м, расположенные по адресу Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, состояние исправное, степень износа 33%

2) Внутриплощадочные сети водопровода с кадастровым номером 38:06:000000:3167, протяженностью 957 м, расположенные по адресу Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, отТК 18 вдоль улиц Школьная, Речная, Садовая, состояние исправное степень износа 38%.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание Объектов указанных в п. 1.1., включает в себя следующие работы:

- обследование технического состояния объектов;

- производство измерительных и испытательных работ перед началом сезона эксплуатации;

- контроль над режимами работы объектов;

- профилактические работы, не требующие замены оборудования и его узлов;

- контроль за состоянием теплоизоляции, при необходимости частичная замена теплоизоляции;

- вскрытие и ревизия запорной, дренажной, воздухоспускной и регулирующей арматуры;

- сварка или подварка отдельных стыков труб;

- периодические обходы и осмотры объектов.

- предоставлять показания приборов учета до 25-го числа текущего месяца.

Стоимость работ и порядок оплаты определены в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 80 380 руб. 34 коп. в месяц.

Срок действия договора с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Оплата работ по договору производится по факту выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Истец в подтверждение оказанных в октябре 2017 года услуг представил не подписанный заказчиком акт выполненных работ № 79 от 31.10.2017 на сумму 80 380 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что акт об оказании услуг № 79 от 31.10.2017 был получен заказчиком - 21.03.2018, однако до настоящего времени не подписан заказчиком, каких-либо возражений от подписания акта оказанных услуг от ответчика не поступало.

Претензией, полученной ответчиком 21.03.2018, истец предложил оплатить задолженность за оказанные в октябре 2017 года услуги в размере 80 380 руб.

Указанная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании указанной выше задолженности.

Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, пришел квыводам о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор от 29.09.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащим применению по аналогии к отношениям, связанным с оказанием услуг, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Истец в подтверждение факта оказанных услуг по контракту в материалы дела представил односторонний акт выполненных работ (оказания услуг) № 79 от 31.10.2017 за отчетный период октябрь 2017 года на сумму 80 380 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчик не отрицал получения данного акта, однако, мотивированного отказа от его подписания, в адрес истца не поступило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы в октябре месяце не производились, признается судом апелляционной инстанции бездоказательным. Оснований для признания одностороннего акта сдачи -приемки оказанных услуг недействительным и признания обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта судом не усмотрено.

Ссылка ответчика на исходящее письмо №4377 от 14.11.2018 является несостоятельной ввиду отсутствия данного документа в материалах дела.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, при этом ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в силу чего добросовестно используя свои процессуальные права, имел реальную возможность для ознакомления с материалами дела, однако, таким правом в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он предпринимал меры для ознакомления с делом при том, что факт направления истцом в адрес Администрации копии искового заявления и заявления об уточнении иска подтверждается материалами дела (л.д. 7а, 25).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о заявлении истцом ходатайства об уточнении иска признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству от 21.05.2018 направлена в адрес ответчика и получена последним 06.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 66402523886332 (л.д. 3). Определение суда от 18.06.2018 о принятии заявления об уточнении размера исковых требований (л.д.27) размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступно для ознакомления с 19.06.2018.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2018 года по делу № А19-11389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Скажутина