Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2007 года по делу № А19-11425/07-55 (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (ЗАО «Иркутскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области (Министерство финансов РФ) о взыскании 17 052 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Братска.

Решением от 4 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Иркутскнефтепродукт» взыскано 17 052 рубля 93 копейки - неосновательное обогащение.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, Министерство финансов РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправомерно привлек в качестве ответчика Министерство финансов РФ, а не публично-правовое образование – Российскую Федерацию.

Заявитель полагает, что арбитражным судом неправомерно применено гражданское законодательство и взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размерах, предусмотренных бюджетным законодательством.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

ЗАО «Иркутскнефтепродукт», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указало на следующие обстоятельства.

19.09.2002 между Администрацией г.Братска (арендодатель) и ОАО «Иркутскнефтепродукт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1765, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок № 3, кадастровый номер 38:34:013101:0006, площадью 0,1582 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, Р 01 02 01 01 для размещения АЗС-89; земельный участок № 4 кадастровый номер 38:34:013101: 0009, площадью 1,8683 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, севернее ГСК «Север» для размещения санитарно-защитной зоны к АЗС-89.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере: участок № 3 – 194 063 рублей 94 копеек, участок № 4 – 563 852 рублей 94 копеек.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором в РКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, р\с <***>, БИК 042520001, код 2010202.

Согласно акту сверки, составленному между ЗАО «Иркутскнефтепродукт» и КУМИ г.Братска за период с 01.01.2003 по 01.09.2006, сумма излишне уплаченных истцом арендных платежей составила 17 052 рубля 93 копейки.

19.05.2006 ЗАО «Иркутскнефтепродукт» направило в адрес муниципального образования «Город Братск» уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка с 01.09.2006.

Письмом от 20.10.2006 № 07/063296 КУМИ Администрации г.Братска сообщил о прекращении арендных отношений и исключении договора аренды из реестра арендаторов земельных участков.

Полагая, что излишне уплаченная арендная плата составляет для Российской Федерации неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что государство приобрело денежные средства от ответчика по утраченному впоследствии основанию, в связи с чем у него возникла обязанность вернуть истцу сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Государство на основании части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений; в силу части 2 этой же статьи к нему применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в связи с чем государство может быть участником гражданско-правовых отношений, возникающих в процессе пользования земельными участками, в том числе и получателем денежных средств за пользование земельным участком по договору либо без правовых оснований.

На момент заключения договора аренды от 19.09.2002 земельный участок, являющийся предметом данного договора, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Администрация г.Братска, заключив с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» договор аренды земельного участка № 1765 от 19.09.2002, действовала от имени государства в силу полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.

При этом доходы, полученные от использования земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пункта 4 статьи 41, пункта 1 статьи 42 и пункта 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются доходами федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора аренды земельного участка № 1765 от 19.09.2002 перечислил на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (балансовый счет № 40101) арендую плату в сумме 3 460 821 рублей 86 копеек.

Из Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 420 от 29.12.2000, письма Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.02.2001 «О порядке учета доходов от уплаты налогов и сборов, поступающих в разные уровни бюджетной системы Российской Федерации», Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 4 от 09.01.2002 «О перечне доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на счетах органов федерального казначейства» следует, что указанный балансовый счет № 40101 «Доходы налогов и сборов, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетов Российской Федерации» является счетом федерального казначейства, то есть счетом, открытым государством с целью аккумулирования поступающих доходов с последующим распределением доходов с этого счета в порядке и в соответствии с законом о бюджете.

Следовательно, после зачисления средств, перечисленных истцом в счет арендной платы за аренду земельного участка, на бюджетный счет № <***> данные средства являются собственностью Российской Федерации. Последующее распределение данных средств между нижестоящими бюджетами следует расценивать как распоряжение государством принадлежащим ему имуществом, произведенное на основании закона о бюджете.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются и в том случае, когда основание, существующее в момент приобретения имущества, впоследствии отпадает.

Учитывая, что государство получило от истца денежные средства в сумме 17 052 рубля 93 копейки по законному основанию - во исполнение договора аренды земельного участка № 1765 от 19.09.2002, которое впоследствии отпало ввиду расторжения названной сделки, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о возникновении у государства обязанности в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сумму неосновательного обогащения ЗАО «Иркутскнефтепродукт».

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Поскольку истец перечислил денежные средства Российской Федерации на единый бюджетный счет, открытый в управлении федерального казначейства по Иркутской области, являющимся структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с последнего за счет казны Российской Федерации вышеуказанную сумму неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении подобных исков является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, подлежит отклонению, так как правоотношения сторон по делу регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, а бюджетные правоотношения находятся за рамками данного дела.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2007 года по делу № А19-11425/07-55 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.Д. Рюмкина

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков