Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 4 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11427/07-55 (суд первой инстанции – Антонова С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (ЗАО «Иркутскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области (Министерство финансов РФ) о взыскании 256 593 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Братска (КУМИ г. Братска).

Решением от 4 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Иркутскнефтепродукт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 256 593 рубля 97 копеек.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, Министерство финансов РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправомерно привлек в качестве ответчика Министерство финансов РФ, а не публично-правовое образование – Российскую Федерацию.

Заявитель полагает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку Министерство финансов РФ не являлось стороной по договору аренды и данный договор не порождает для него правовых последствий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако Министерство финансов РФ и КУМИ г. Братска своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ЗАО «Иркутскнефтепродукт», Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2002 между Администрацией г. Братска и ОАО «Иркутскнефтепродукт» (в настоящее время – ЗАО «Иркутскнефтепродукт») заключен договор аренды земельного участка № 1766, в соответствии с которым арендодатель (Администрация г. Братска) передал арендатору (ОАО «Иркутскнефтепродукт») в аренду на срок с 08.08.2002 по 06.08.2003 земельный участок площадью 0,4866 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 01 03 01 01, кадастровый номер 38:34:012501:0020 с разрешенным использованием – для размещения АЗС-65; земельный участок площадью 1,9457 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, восточнее перекрестка автодорог Братск-Падун и ул. Курчатова, кадастровый номер 38:34:012501:0023 с разрешенным использованием – для размещения санитарно-защитной зоны к АЗС-65, а арендатор принял на себя обязательство по внесению платы за аренду земельного участка на расчетный счет Федерального казначейства по Иркутской области.

Разделом 2 названного договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально на расчетный счет Федерального казначейства по Иркутской области № 40101810900000010001.

Как следует из представленного в материалы дела расчета к договору аренды земельного участка № 1766 от 20.09.2002, арендная плата с 08.08.2002 составляет 596 912 рублей 22 копейки (земельный участок под АЗС-65) и 756 099 рублей 02 копейки в год (земельный участок санитарно-защитной зоны), с 01.01.2003 – 1 074 437 рублей 13 копеек (земельный участок под АЗС-65) и 1 361 017 рублей 15 копеек в год (земельный участок санитарно-защитной зоны), с 01.01.2004 – 1 497 021 рубль 58 копеек в год (земельный участок санитарно-защитной зоны), с 10.11.2004 – 299 443 рубля 23 копейки (земельный участок санитарно-защитной зоны), с 01.01.2005 – 1 039 782 рубля 08 копеек (земельный участок санитарно-защитной зоны), с 01.01.2006 – 407 312 рублей 84 копейки (земельный участок санитарно-защитной зоны).

Истец во исполнение условий договора перечислил арендную плату на расчетный счет УФК по Иркутской области в общей сумме 3 601 993 рубля 84 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

19.05.2006 ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в адрес арендодателя направлено уведомление № 08/08-32 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка № 1766 от 20.09.2002.

В соответствии со статьями 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от него и уведомлением контрагента за три месяца.

Письмом № 07/063296 от 20.10.2006 администрация г. Братска уведомила ЗАО «Иркутскнефтепродукт» о том, что оно исключено из реестра арендаторов земельных участков.

На основании договора купли-продажи № 28 от 28.04.2003, заключенного ЗАО «Иркутскнефтепродукт» с Российским фондом федерального имущества, земельный участок общей площадью 4866 квадратных метров, кадастровый номер 38:04:012501:0020, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 01 03 01 01 для размещения АЗС-65 и являющийся предметом договора аренды № 1766 от 20.09.2002, приобретен истцом в собственность, и передан ему по акту приема-передачи от 05.06.2003.

Право собственности истца на названный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2003.

Согласно акту сверки по арендной плате за период с 01.01.2003 по 01.09.2006, составленному между ЗАО «Иркутскнефтепродукт» и администрацией г. Братска, сумма излишне уплаченных истцом арендных платежей по договору аренды земельного участка № 1766 от 20.09.2002 составила 256 593 рубля 97 копеек.

Полагая, что излишне уплаченная арендная плата в сумме 256 593 рубля 97 копеек составляет для Российской Федерации неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что государство приобрело денежные средства по утраченному впоследствии основанию, в связи с чем у него возникла обязанность вернуть истцу сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Государство на основании части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений; в силу части 2 этой же статьи к нему применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в связи с чем государство может быть участником гражданско-правовых отношений, возникающих в процессе пользования земельными участками, в том числе и получателем денежных средств за пользование земельным участком по договору либо без правовых оснований.

На момент заключения договора аренды от 20.09.2002 земельный участок, являющийся предметом данного договора, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, администрация г. Братска, заключив с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» договор аренды земельного участка № 1766 от 20.09.2002, действовало от имени государства в силу полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.

При этом доходы, полученные от использования земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пункта 4 статьи 41, пункта 1 статьи 42 и пункта 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются доходами федерального бюджета.

Из Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 420 от 29.12.2000, письма Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.02.2001 «О порядке учета доходов от уплаты налогов и сборов, поступающих в разные уровни бюджетной системы Российской Федерации», Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 4 от 09.01.2002 «О перечне доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на счетах органов федерального казначейства» следует, что указанный балансовый счет № 40101 «Доходы налогов и сборов, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетов Российской Федерации» является счетом федерального казначейства, то есть счетом, открытым государством с целью аккумулирования поступающих доходов, с последующим распределением доходов с этого счета в порядке и в соответствии с законом о бюджете.

Следовательно, после зачисления средств, перечисленных истцом в счет арендной платы за аренду земельного участка, на бюджетный счет № 40101810900000010001 данные средства являются собственностью Российской Федерации. Последующее распределение данных средств между нижестоящими бюджетами следует расценивать как распоряжение государством принадлежащим ему имуществом, произведенное на основании закона о бюджете.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются и в том случае, когда основание, существующее в момент приобретения имущества, впоследствии отпадает.

Учитывая, что государство получило от истца денежные средства в сумме 256 593 рубля 97 копеек по законному основанию - во исполнение договора аренды земельного участка № 1766 от 20.09.2002, которое впоследствии отпало ввиду расторжения названной сделки, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о возникновении у государства обязанности в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сумму неосновательного обогащения потерпевшему – ЗАО «Иркутскнефтепродукт».

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Поскольку истец перечислил денежные средства Российской Федерации на единый бюджетный счет, открытый в управлении федерального казначейства по Иркутской области, являющимся структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с последнего за счет казны Российской Федерации вышеуказанную сумму неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении подобных исков является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, подлежит отклонению, так как правоотношения сторон по делу регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, а бюджетные правоотношения находятся за рамками данного дела.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке. У суда кассационной инстанции в силу нормы статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

При таких условиях решение суда подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11427/07-55 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

М.Д. Рюмкина