Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Министерства сельского хозяйства Иркутской области - ФИО1 (доверенность № 02-57-2/22 от 10.01.2022, паспорт, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - ФИО2 (доверенность № 038/1560128 от 01.04.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу № А19-11471/2021
и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

Министерство сельского хозяйства Иркутской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2, 3, 6 решения № 038/226/21
от 11.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хронос» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривал выводы судов о незаконности решения № 038/226/21 от 11.03.2021, указывая на то, что новизна заявленного к поставке товара предполагалась, не относилась к конкретным показателям (к качественным характеристикам) закупаемого товара и не требовала отражения в первой части заявок, в связи с чем министерством при отклонении заявок нарушены требования части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); данные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой; поскольку аукционная комиссия отклонила по аналогичным основаниям 12 из 15 поступивших заявок, имеет место необоснованное ограничение участников закупки.

Министерство в представленном отзыве полагало кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель министерства выразил согласие с обжалуемыми судебными актами, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.02.2021 министерством (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещены: извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134200009121000003, а также документация об электронном аукционе на поставку телевизора. Начальная (максимальная) цена контракта составила 79 993 рублей.

По результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе составлен протокол № 0134200009121000003-1
от 25.02.2021, согласно которому участнику № 2 (обществу) на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку его заявка не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, так как в заявке не указана информация о том, что поставляемый товар будет новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). По аналогичным основаниям отклонены заявки участников №№ 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15.

Не согласившись с данным решением, общество 03.03.2021 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии по рассмотрению заявок при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение № 038/226/21 от 11.03.2021, которым заказчик (министерство) признан нарушившим требования части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); указано на выдачу заказчику, единой комиссии заказчика предписания об устранений допущенных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0134200009121000003-1 от 25.02.2021, протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0134200009121000003-3 от 01.03.2021 и проведение процедуры рассмотрения заявок повторно (пункт 3), а также на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших установленные нарушения, к административной ответственности (пункт 6).

Не согласившись с пунктами 2, 3, 6 названного решения, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы министерства.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, предусмотренными этой частью; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1), поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки (пункт 7).

Требования к содержанию документации о проведении электронного аукциона установлены статьей 64 Закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона № 44-ФЗ, частью 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии со статьёй 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1); участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации либо несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (часть 4); отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в документации об электронном аукционе на «Поставку телевизора» в части III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» прямо указано, что «поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства)»; согласно Разделу 1 «Подготовка заявки на участие в электронном аукционе» Части I «Общие положения» перечень подлежащих включению в заявку конкретных показателей товара при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, указаны в части III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» документации об электронном аукционе; в случае, если в части III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» указаны значения «не менее, не более, не менее и не более, или, должен быть, может, может быть, должен, должно, должно быть», то участнику закупки при подготовке заявки следует указывать конкретное значение показателей товара; таким образом, поскольку первые части отклоненных заявок, в том числе и общества, не соответствовали изложенным требованиям аукционной документации, в том числе по заполнению заявок, суды пришли к правильным выводам о соответствии решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию электронном аукционе изложенным выше положениям Закона № 44-ФЗ и отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения требований части 2 статьи 8 и пункта 2 части 1 статьи 64 данного Закона, в связи с чем антимонопольным органом не исполнена установленная положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения, а министерством представлены надлежащие доказательства нарушения им своих прав и законных интересов, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка управления в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную при совершенно иных обстоятельствах (с учетом изложенных в аукционной документации конкретных характеристик поставляемого товара, к которым его новизна не относилась, а также специфики товара - перчатки медицинские диагностические одноразовые, новизна которого однозначно предполагалась).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу
№ А19-11471/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 09 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина