Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по делу №А19-11511/2017 по исковому заявлению ФИО1 (ОГРНИП <***>, 381805259600, адрес: г. Иркутск) к ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Братск), обществу с ограниченной ответственностью «Байкалмансервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664022, <...>) о признании недействительным решения (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Байкалмансервис» (далее – ООО «Байкалмансервис», ответчик) о признании недействительным решения от 15.08.2016г единственного участника ООО «Байкалмансервис» о снятии с должности генерального директора ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неправомерность принятия решения о снятии истца с должности директора. Заявитель полагает, что такое решение не могло быть принято ответчиком самостояетельно ввиду наличия у истца как у супруга ответчика права на долю в общем имуществе. Указывает, что оспариваемое решение принято в период спора о разделе имущества. Заявитель считает, что целью принятия решения была блокировка деятельности общества и извлечение личной прибыли ответчиком.

Протокольным определением к материалам дела приобщены документы по ходатайству ФИО1

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; факт проведения собрания; нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества при созыве и проведении собрания участников; неучастие участника в собрании или голосование истца против оспариваемых решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов; существенный характер нарушений.

В соответствии со статьей 39 Закона №14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.08.2010, единственным участником общества является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2017.

15.08.2016 единственным участником ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС» ФИО2 принято решение о снятии с должности Генерального директора Общества ФИО1 и назначении на эту должность ФИО2.

Данное решение было предоставлено в МИФНС №17 для внесения изменений в сведения о лице, имеющим право действовать от лица общества без доверенности.

Решением Межрайонной ИФНС №17 по Иркутской области от 23.08.2016 отказано в осуществлении регистрационных действий в связи с запретом на внесение изменений в сведения о юридическом лице на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.06.2016 по делу №2 -3505/2016 по спору о разделе совместно нажитого супругами имущества.

В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.03.2017 по делу №2 -3505/2016 о разделе имущества супругов ФИО3, согласно которому доля в размере 100% в уставном капитале ООО «БайкалМанСервис» разделена между супругами по ? доли каждому.

Истец полагает, что ответчик не обладала правом принимать оспариваемое решение о снятии истца с должности директора общества ввиду того, что все имущество супругов, в том числе и доля в обществе, являлось совместным. Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения на рассмотрении районного суда уже находился спор о разделе имущества супругов. Истец полагает, что ответчик, принимая решение, злоупотребила своими правами единственного участника общества.

Согласно п.1 ст.65.1, п.2 ст. 66.3 ГК РФ общества с ограниченной ответственностью являются корпоративными юридическими лицами и имеют статус непубличных обществ.

В Гражданском кодексе Российской Федерации перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку позиции истца и признал необоснованным довод истца о наличии у него права на управление обществом, в том числе посредством участия в общих собраниях и принятия решений, поскольку у супруга (или бывшего супруга) участника общества имелось право на долю как на определенную имущественную стоимость, но отсутствовало право на участие в управлении обществом, поскольку участником общества он не являлся.

В состав совместной собственности супругов входят вещи, деньги и иные объекты права собственности. Так, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу супругов, помимо прочего, приобретенные за счет общих доходов ценные бумаги, а также доли в капитале, внесенные в коммерческие юридические лица, независимо от того, кем из супругов они были приобретены. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из них, получаемые любым основаниям, за исключением установленных законом.

Следовательно, в состав имущественных прав супругов входит и право на получение части прибыли от деятельности коммерческих юридических лиц. В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ подобные выплаты включаются в общее имущество супругов независимо от того, кто из них является участником такой организации.

Доли в уставном капитале представляют собой разновидность имущества, обладающего особыми свойствами. Это имущество дает право на участие в управлении соответствующим юридическим лицом (выбор органов управления, одобрение сделок и т.д.), а также право на получение части прибыли от деятельности юридического лица и части оставшегося после его ликвидации имущества соразмерно долям участия в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Пункт 2 этой же статьи говорит о том, что распоряжение общим имуществом осуществляется по согласию всех участников. Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции, что каждый из совместных сособственников имеет право на личное владение и пользование имуществом. Пункт 1 ст.35 СК РФ говорит о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов по обоюдному согласию. При этом, сособственник-супруг сохраняет право самостоятельно осуществлять любые действия с принадлежащим ему на праве собственности имуществом в той мере, в какой это не затрагивает права и законные интересы иных лиц, в том числе права второго супруга.

Согласно п.1 ст.32 Закона № 14-ФЗ принимать участие в обсуждении повестки дня общего собрания общества и голосовать при принятии решений имеют право его участники. При этом какой-либо учет прав супруга, не являющегося участником общества, но обладающего правомочиями в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ на владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, не предусматривается.

В силу ч 1. ст.21 Закона №14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

На основании ч.12. ст.21 Закона №14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Истцом в обоснование права на долю представлено решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22.03.2017 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3, согласно которому 50% доли в обществе присуждено ФИО1

Доказательства вступления в законную силу решения суда в деле отсутствуют.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что оспариваемое решение о снятии истца с должности директора общества принято ответчиком 15.08.2016 – до даты принятия судебного решения о разделе имущества, то есть в период наличия у ответчика полного объема прав единственного участника общества.

Доводы истца, полагающего, что он как супруг ответчика-единственного участника общества, вправе принимать участие в управлении обществом, отклоняется по изложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции учтены доводы заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле финансового управляющего ответчика ФИО4 (дело о банкротстве ФИО2 №А40-207842/17), и финансовый управляющий извещен о настоящем споре с предложением ему представить пояснения по существу дела (определение от 12.04.2018). Пояснения от финансового управляющего в суд не поступили, о намерении представить такие пояснения финансовый управляющий не заявил.

Доводы истца о наличии в действиях ФИО2 при принятии спорного решения злоупротребления правом ( ст. 10 ГК РФ), а также , что спорным решением нарушены основы правопорядка и нравственности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ), не подтверждены. В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом - действия в обход закона с противоправной целью – не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены следующие документы: решение участника общества о снятии с должности генерального директора ФИО2 и назначении на эту должность ФИО1, приказ о вступлении в должность генерального директора ФИО1

Таким образом, нарушение прав ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по делу № А19-11511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

А.Е. Мацибора