Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Татуева Е.А. (доверенность № 21 от 27.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2007 года по делу № А19-11518/07-38 (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2007 года арбитражный управляющий Галандин С.А. освобожден от административной ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является неправомерным. Как считает заявитель, при совершении правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, на отсутствие которых сослался суд первой инстанции, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а резолютивная часть решения не соответствует содержанию вводной, описательной части и фактическим обстоятельствам дела, изложенным в мотивировочной части решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (уведомления № 45598 от 23.10.2007; № 45596 от 16.10.2007) арбитражный управляющий Галандин С.А. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2006 Заларинское муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие (далее – Заларинское МУ ЖКП, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин С.А.

27.07.2007 должностным лицом Управления по результатам проведения проверки деятельности конкурсного управляющего Галандина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно протоколу, правонарушение выразилось в том, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) не выполнена обязанность по ежемесячному проведению собраний кредиторов должника; в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не представлены арбитражному суду сведения, касающиеся конкурсного производства, а также отчёт о своей деятельности; в нарушение пункта 6 статьи 24 названного Закона в период проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, без учёта интересов должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галандина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции признал установленным факт совершения арбитражным управляющим вменяемых ему деяний, выразившихся в неисполнении требований пунктов 1, 3 статьи 143, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве. В мотивировочной части решения суд пришёл к выводу, что допущенные нарушения являются основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учел, что вышеназванные нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, не повлекли за собой общественно опасных последствий и не нанесли ущерба интересам кредиторов должника. На основании этого суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемый судебный акт нельзя признать соответствующим названным выше требованиям, исходя из следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суждение о том, что арбитражный управляющий в период осуществления в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства с 28.04.2006 по настоящее время не представлял по требованиям суда сведения, касающиеся конкурсного производства, суд сделал со ссылкой на материалы дела № А19-25105/05-8, в то время как данные об исследовании материалов другого дела в рассматриваемом деле отсутствуют, в связи с чем приведенное суждение не соответствует имеющимися в деле доказательствам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Между тем вопрос о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не исследован.

Выводы суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения также нельзя признать обоснованными, поскольку они постановлены без учета следующего.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий правонарушения в виде причинения кому-либо вреда, нанесения ущерба интересам кредиторов должника, общественно опасных последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, на которое сослался суд первой инстанции, само по себе без исследования вопроса о том, имелась ли в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Учитывая изложенное, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по приведенным судом основаниям не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на наличие по рассматриваемому делу отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не основана на представленных по делу доказательствах.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (пункт 17) не содержит выводов о результатах рассмотрения заявленного Управлением требования о привлечении к административной ответственности, в связи с чем довод заявителя о несоответствии решения суда требованиям пункта 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслуживает внимания.

Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует содержанию вводной, описательной части решения, а также фактическим обстоятельствам дела, изложенным в мотивировочной части решения. Так, Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Галандина С.А.

В первом абзаце резолютивной части решения суд указал – освободить арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича от административной ответственности, однако во втором абзаце резолютивной части решения указано – объявить арбитражному управляющему Соболеву К.В. устное замечание.

В связи с чем не представляется возможным определить, в отношении какого лица судом принято решение по данному делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правой оценки, судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 23 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области подлежащим отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2007 года по делу № А19-11518/07-38 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Смоляк

Судьи Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина