Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - ФИО1 (доверенность № 21 от 27.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2007 года по делу № А19-11518/07-38 (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2007 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является неправомерным. Как считает заявитель, при совершении правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, на отсутствие которых сослался суд первой инстанции, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а резолютивная часть решения не соответствует содержанию вводной, описательной части и фактическим обстоятельствам дела, изложенным в мотивировочной части решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (уведомления № 45598 от 23.10.2007; № 45596 от 16.10.2007) арбитражный управляющий ФИО2 своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2006 Заларинское муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие (далее – ФИО3 ЖКП, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

27.07.2007 должностным лицом Управления по результатам проведения проверки деятельности конкурсного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно протоколу, правонарушение выразилось в том, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) не выполнена обязанность по ежемесячному проведению собраний кредиторов должника; в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не представлены арбитражному суду сведения, касающиеся конкурсного производства, а также отчёт о своей деятельности; в нарушение пункта 6 статьи 24 названного Закона в период проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, без учёта интересов должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции признал установленным факт совершения арбитражным управляющим вменяемых ему деяний, выразившихся в неисполнении требований пунктов 1, 3 статьи 143, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве. В мотивировочной части решения суд пришёл к выводу, что допущенные нарушения являются основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учел, что вышеназванные нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, не повлекли за собой общественно опасных последствий и не нанесли ущерба интересам кредиторов должника. На основании этого суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемый судебный акт нельзя признать соответствующим названным выше требованиям, исходя из следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суждение о том, что арбитражный управляющий в период осуществления в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства с 28.04.2006 по настоящее время не представлял по требованиям суда сведения, касающиеся конкурсного производства, суд сделал со ссылкой на материалы дела № А19-25105/05-8, в то время как данные об исследовании материалов другого дела в рассматриваемом деле отсутствуют, в связи с чем приведенное суждение не соответствует имеющимися в деле доказательствам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Между тем вопрос о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не исследован.

Выводы суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения также нельзя признать обоснованными, поскольку они постановлены без учета следующего.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий правонарушения в виде причинения кому-либо вреда, нанесения ущерба интересам кредиторов должника, общественно опасных последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, на которое сослался суд первой инстанции, само по себе без исследования вопроса о том, имелась ли в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Учитывая изложенное, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по приведенным судом основаниям не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на наличие по рассматриваемому делу отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не основана на представленных по делу доказательствах.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (пункт 17) не содержит выводов о результатах рассмотрения заявленного Управлением требования о привлечении к административной ответственности, в связи с чем довод заявителя о несоответствии решения суда требованиям пункта 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслуживает внимания.

Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует содержанию вводной, описательной части решения, а также фактическим обстоятельствам дела, изложенным в мотивировочной части решения. Так, Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2

В первом абзаце резолютивной части решения суд указал – освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, однако во втором абзаце резолютивной части решения указано – объявить арбитражному управляющему ФИО4 устное замечание.

В связи с чем не представляется возможным определить, в отношении какого лица судом принято решение по данному делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правой оценки, судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 23 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области подлежащим отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2007 года по делу № А19-11518/07-38 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Смоляк

Судьи Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина