Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальский таможенный представитель» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года по делу № А19-11544/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальский таможенный представитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по выставлению требований об уплате таможенных платежей,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Рыбачук С.В.,

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 03.11.2017, ФИО4, доверенность от 09.01.2018, ФИО5, доверенность от 10.01.2018;

от третьего лица, ООО «Саяны» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Байкальский таможенный представитель», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Иркутской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2016г. № 36, от 14.06.2016г. № 38, от 14.06.2016г. № 40, от 14.06.2016г. № 42, от 14.06.2016г. № 44, от 14.06.2016г. № 46, от 14.06.2016г. № 48, от 14.06.2016г. № 50, от 14.06.2016г. № 52, от 14.06.2016г. № 54, от 14.06.2016г. № 56, от 14.06.2016г. № 58, от 14.06.2016г. № 60, от 14.06.2016г. № 62, от 14.06.2016г. № 64.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нарушений таможенным органом процедуры выставления требований судом не установлено, заявителем не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий Иркутской таможни по выставлению Обществу требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В деле нет доказательств наличия оснований установленных ч. 2 ст. 81 ТК ТС для возложения обязанности по уплате таможенных пошлин на таможенного брокера, осуществлявшего декларирование товара.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, 22.04.2014 между ООО «Саяны» (Продавец, ИНН <***>) и Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО «ШЭН ТАЙ (MANZHOULI SHENGTAI IMPORT EXPORT CO. LTD), КНР, г. Маньчжурия (Покупатель) заключен контракт № MST-001, согласно разделу 1 которого покупатель обязуется передать, покупатель – принять и оплатить лесоматериалы и пиломатериал хвойных пород (п. 1.1.), ассортимент, цена и сорт товара определяются сторонами в приложениях к контракту, являющимися неотъемлемой частью (п. 1.4.), общее базовое количество товара, подлежащего передаче, составляет 50000 м3 лесоматериалов (п. 1.5. контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014), общая стоимость контракта ориентировочно составляет 9000000 долларов США (п. 1.6. контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2015).

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации ООО «Саяны» (ИНН <***>) 21.10.2014 выданы разовые экспортные лицензии на экспорт лесоматериалов (код ТН ВЭД 4403 203101, 4403 203102) сроком действия с 21.10.2014 по 31.12.2014 № 284RU14038000725 на 100,000 м3 бревна сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L.» диаметром не менее 15 см, но не более 24 см, длиной не менее 1,0 м. ГОСТ 9463-88; сорт 1, 2 (диаметр 22-24см, длина 4-6 м), № 284RU14038000726 на 20247,300 м3 брёвна из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» диаметром более 24 см, длиной не менее 1,0 м; ГОСТ 9463-88; сорт 1, 2 (диаметр 26см и более, длина 4-6 м), являющиеся основанием для применения ставки вывозной таможенной пошлины - 15% в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756.

В графе 16 данных лицензий указаны сведения, в том числе, о договоре от 18.09.2014 № 18/КП, ИНН арендатора <***>.

Во исполнение указанного контракта от 22.04.2014 № MST-001 под процедуру экспорта по 201 ДТ помещены товары «лесоматериалы, круглые, пиловочник х/п, сосна обыкновенная…» в количестве 19439,71 м³.

Товары классифицированы в товарных подсубпозициях 4403203101, 4403203102 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС).

Вывозная таможенная пошлина заявлена и уплачена по ставке 15% (графа 47 ДТ - указана вывозная таможенная пошлина в размере 15%). Задекларированные товары вывезены за пределы территории Таможенного союза в полном объеме.

Таможенное декларирование по проверяемым декларациям на товары осуществлялось таможенным представителем - ООО «Байкальский таможенный представитель» (договор от 06.06.2014 № 0618/307-ИР возмездного оказания услуг таможенного представителя).

После выпуска товаров, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) Иркутской таможней 10.06.2016 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Саяны» (ИНН <***>) по вопросам: проверки достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров; контроля соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров; контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей в отношении товаров, продекларированных по указанным выше ДТ.

В результате проверки установлено:

- при таможенном декларировании в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" проверяемых ДТ указаны недостоверные сведения о производителе товаров;

- при таможенном декларировании в качестве документа, подтверждающего сведения о производителе экспортируемых лесоматериалов, представлен договор от 18.09.2014 № 18/КП на поставку ООО «Саяны» (ИНН <***>) в адрес ООО «Саяны» (ИНН <***>) лесоматериалов круглых хвойных пород в объеме 23 938 куб.м. на сумму 5 984 500 руб., который не заключался и не исполнялся;

- в Минпромторге России в качестве документа, подтверждающего сведения о производителе экспортируемых лесоматериалов на основании которого были оформлены разовые лицензии, представлен договор от 18.09.2014 № 18/КП на поставку ООО «Саяны» (ИНН <***>) в адрес ООО «Саяны» (ИНН <***>) хлыста хвойных пород сосна в объеме 25 000 куб.м. на сумму 6 250 000 руб., который не заключался и не исполнялся, копия которого не соответствуют договору, представленному при таможенном декларировании и в рамках камеральной таможенной проверки;

- взаиморасчеты в рамках договора от 18.09.2014 № 18/КП ООО «Саяны» (ИНН <***>) в адрес ООО «Саяны» (ИНН <***>), либо по поручению ООО «Саяны» (ИНН <***>) не осуществлялись;

- правомерность применения экспортной тарифной квоты при таможенном декларировании товаров, заявленных по проверяемым ДТ и продекларированных в счет исполнения лицензии Минпромторга России №№ 284RU14038000725 от 21.10.2014, 284RU14038000726 от 21.10.2014 по ставке вывозной таможенной пошлины в размере 15% не подтверждена, указанные лицензии не могут быть применены при таможенном декларировании товаров по проверяемым ДТ.

По результатам камеральной таможенной проверки, таможенным органом 10.06.2016 принято решение № 10607000/400/100616/Т0003 о применении в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (действовавшем на момент таможенного декларирования) ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м в отношении товаров «лесоматериалы круглые хвойных пород (пиловочник) сосна обыкновенная Pinus Sylvestris L...», продекларированных по ДТ согласно приложению, классифицированных кодами 4403203101, 4403203102 ТН ВЭД ТС в общем количестве 19 439,71 м3 продекларированных и вывезенных заявителем по вышеуказанным ДТ. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей по ставке таможенной пошлины 80% составила 66 619 561 руб. 23 коп.

Требованиями от 14.06.2016 №№ 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63 ООО «Саяны» (ИНН <***>) было предложено уплатить в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) требования сумму начисленных таможенных платежей/пеней/процентов.

Указанные требования ООО «Саяны не исполнены».

Письмом от 14.06.2016 № 07-1/10409 таможенным органом было сообщено ООО «Байкальский таможенный представитель» о результатах проведенной в отношении ООО «Саяны» камеральной таможенной проверки, признании не соответствующим таможенному законодательству Таможенного союза и таможенного законодательства Российской Федерации о таможенном дела решения Иркутского таможенного поста о взимании вывозной таможенной пошлины в размере 15 % по указанным декларациям на товары и выявлении неполной уплаты таможенных платежей.

На основании статьи 91 ТК ТС, ст.ст. 60, 150, 151, 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в адрес таможенного представителя декларанта, ООО «Байкальский таможенный представитель» выставлены требования от 14.06.2016 №№ 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64 об уплате таможенных платежей.

Общество, ООО «Байкальский таможенный представитель» посчитав, что действия таможенного органа по выставлению указанных требований нарушают его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пп. 34 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Правовой статус таможенного представителя, круг его прав, обязанностей, а же ответственность определена статьями 12-17 ТК ТС, параграфом 2 главы 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 № 311 -ФЗ).

Пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2).

Учитывая, что общество являлось таможенным представителем ООО «Саяны» при декларировании товара по указным ДТ, то таможенный орган обоснованно руководствуясь п. 4 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ выставил Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский таможенный представитель» требования об исполнении солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта ООО «Саяны».

В силу ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ данное право таможенного органа, является безусловным. Сам факт того, что ООО «Байкальский таможенный представитель» является таможенным представителем декларанта ООО «Саяны», дает право таможенному органу выставить представителю требования о солидарном взыскании таможенных пошлин, налогов.

Факт наличия задолженности подтверждается следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции, по результатам проведенной в отношении ООО «Саяны» камеральной таможенной проверки, таможенным органом 10.06.2016 принято решение № 10607000/400/100616/Т0003 о применении в отношении задекларированного по указанным ДТ товара «лесоматериалы круглые хвойных пород (пиловочник) сосна обыкновенная Pinus Sylvestris L...», ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м., в результате чего были доначислены таможенные платежи.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-10987/2016, подтверждена правомерность принятого таможенным органом решения от 10.06.2016 № 10607000/400/100616/Т0003 и применение ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м в отношении продекларированного Обществом товара в связи с неподтверждением условий применения льготной ставки вывозной таможенной пошлины, а также доначисление таможенных платежей, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Учитывая наличие факта неполной уплаты декларантом таможенных платежей, таможенный орган, руководствуясь ст. 60, 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, выставил указанные требования таможенному представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.12.2014 N 305-КГ14-5247, от 09.02.2015 N 305-КГ14-7863 в силу положений статьи 60 Закона N 311-ФЗ сам факт декларирования товара является основанием солидарной обязанности таможенного представителя и декларанта по уплате таможенных платежей независимо от момента возникновения этой обязанности - в период декларирования, либо после выпуска товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, Общество как таможенный представитель несет обязанность по уплате таможенных платежей как специальный субъект таможенных правоотношений.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 81 ТК ТС, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, в том числе указанным и судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

Как указал суд первой инстанции, в силу подп. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Между тем, из анализа статьи 81 ТК ТС следует о солидарной ответственности определенного круга лиц, а именно лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении при условии, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

В данном случае речь идет об иных лицах участвовавших в незаконном перемещение товаров через таможенную границу, а не о таможенном представителе в смысле придаваемом ему ст. 60 Федерального закона «311-ФЗ.

Вместе с тем, ООО «Байкальский таможенный представитель» в силу своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг таможенного представителя от 06.06.2014 № 0618/307-ИР, пп. 22, 34 п. 1 ст. 4 ТК ТС, не относится к лицам, поименованным в пункте 2 статьи 81 ТК ТС, поскольку, в силу ст. 60 ТК ТС, несет солидарную ответственность в любом случае, обусловленную лишь одним фактом наличия у него статуса «таможенный представитель».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия по выставлению требований на уплату таможенной пошлины не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области края от «19» января 2018 года по делу №А19-11544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко