Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу №А19-11745/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 1163850077225, ИНН 3814031772) к Службе по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092 ИНН 3808023928) о признании незаконным постановления от 17.05.2017г № 16-п-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, ООО "Тепловик", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы по тарифам Иркутской области от 17.05.2017г № 16-п-17 по делу № 14/17 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановление Службы по тарифам Иркутской области от 17.05.2017г. по делу об административном правонарушении № 16-п-17 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменил и признал незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что оно ранее привлекалось за подобное правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что снижение размера административного штрафа в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заключение концессионного соглашения было осуществлено 24.08.2016, заключение необходимого договора на отпуск и потребление электрической энергии №2493 было произведено 01.09.2016, данным обстоятельствам судом оценка не дана. Общество использовало тарифы установленные для ООО «Лессиб» которые меньше, чем были установлены для ООО «Тепловик».

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Служба просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении №16-п-17 от 17.05.2017 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Событие указанного правонарушения состоит в том числе, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как установила Служба, общество, в период с сентября 2016 года осуществляя регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения, выставляла к оплате счета потребителям исходя из тарифа, установленного для ООО «Лессиб» (приказ службы по тарифам Иркутской области от 26.06.2014 № 237-спр), ранее оказывающего услуги отопления на территории с. Карымск, тогда как тарифы на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям на территории с. Карымск Куйтунского района, были установлены приказом службы по тарифам Иркутской области от 02.12.2016г. № 351-спр., не являясь при этом правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Лессиб».

Таким образом, общество в нарушение Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ который устанавливает, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Статьей 7 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют в частности полномочия по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям (п.1 ч.3).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ установлено, что тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Из указанного следует, что обществу вменяется то, что оно в период с сентября 2016 по декабрь 2016 начисляло плату за поставленную тепловую энергию в отсутствие установленного тарифа на тепловую энергию для потребителей на территории села Карымск и Кутунского района.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, поскольку, как следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию поставляемую обществом установлен с 08.12.2016 Приказом Службы от 02.12.2016 года №351-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Тепловик» на территории села Карымск и Кутунского района», в то время как имеющиеся в деле счета подтверждают факт начисления платы потребителям в указанный период.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения, охватываемое диспозицией ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как указывает общество, установление тарифа находилось в не сфере его контроля и обусловлено объективными обстоятельствами, поскольку договор концессии заключен 24.08.2016 года, зарегистрирован 20.09.2016 года, а отопительный сезон в Иркутской области начинается с 15.09.2016. Общество не могло не поставлять тепло потребителям до утверждения тарифа.

Оценивая вину юридического лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, Служба обязана была установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении Службы от 17 мая 2017 года N 14/17 по делу об административном правонарушении №16-п-17 не содержатся характеристики элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.

При установлении виновности общества, административный орган исходил лишь из констатации факта непредставления обществом в материалы дела сведений об отсутствии объективной возможности соблюдения установленного порядка ценообразования, а равно не представлено доказательств того, что правонарушение вызвано обстоятельствами, лежащими в не сферы контроля хозяйствующего субъекта.

Между тем, ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Данное требование распространяется, в том числе и на юридических лиц.

(Постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 71-АД17-5).

Таким образом, именно административный орган в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обязан установить факт того, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что общество по итогам проведения открытого конкурса от 18.08.2016 заключило концессионное соглашение в отношении централизованных систем теплоснабжения, отдельных объектов таких систем, находящихся в муниципальной собственности 24.08.2016 и в указанный день приняло оборудование и тот факт, что 15.09.2016 на территории Иркутской области введен отопительный сезон, обязывающий общество осуществлять поставки отопления потребителям, а также тот факт, что 20.09.2016 общество обратилось в Службу за установлением тарифа, о чем свидетельствует письмо Службы от 29.09.2016 (т. 1, л. 29) и перечень принятых документов для установления тарифа (т. 1, л. 28), суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не установил вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку не представил доказательств, что общество обратилось за установлением тарифа с нарушением установленного срока, либо оно обратилось с заявлением об установлении тарифа 20.09.2016, чем нарушило требования законодательства и у Службы не было законных оснований для утверждения тарифа до 30 сентября 2016, а также то, что общество имело законные основания не исполнять акт Иркутской области об установлении отопительного сезона с 15.09.2016 до установления Службой ему соответствующего тарифа, либо обязано было обратиться об установлении тарифа в Службу до начала отопительного сезона.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания Службой не указано, в чем именно выразилась вина общества.

Поскольку, Служба не представила доказательств, что у общества имелась возможность на установление тарифа Службой до начала осуществления теплоснабжения, но лицом не были приняты меры по использованию данной возможности, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие в действиях общества вины в совершенном правонарушении.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение приведенных норм права Службой не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований соглашаться с выводами административного органа о доказанности материалами дела в действиях общества состава правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Требования общества подлежат удовлетворению.

Поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченныу платежным поручением №118 от 29.09.2017 (т. 1, л. 83).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» сентября 2017 года по делу №А19-11745/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление службы по тарифам Иркутской области от 17.05.2017г № 16-п-17 по делу № 14/17 об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 1163850077225, ИНН 3814031772, 665343, область Иркутская, район Куйтунский, поселок Игнино, улица Молодежная, дом 7, квартира 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко