Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность № 73 от 13.09.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А19-11789/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФИО2, потребитель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик, гарантирующий поставщик) о признании незаконными действий по отключению электрической энергии в нежилых помещениях истца с 15.02.2021, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года иск удовлетворен. Действия ответчика по введению полного ограничения подачи электрической энергии на основании уведомления от 15.01.2021 № ЧИОО00072348
«О самоограничении/о введении ограничения режима потребления электрической энергии» признаны незаконными. Суд обязал истца восстановить подачу электрической энергии в нежилых помещениях, принадлежащих ИП ФИО2, по адресам: <...> 2а-22, ул. Некрасова, 2, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. Действия ответчика по отключению электрической энергии в нежилых помещениях истца с 15.02.2021 признаны незаконными. Суд обязал ответчика восстановить подачу электрической энергии в нежилых помещениях, принадлежащих ИП ФИО2, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 17 июня 2022 года суд апелляционной инстанции внес исправления в резолютивную часть постановления от 16 июня 2022 года путем исключения из абзаца 4 резолютивной части указания на срок, в течение которого ответчик обязан восстановить подачу электрической энергии.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,
ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о наличии оснований для признания незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии. По его мнению, ограничение режима потребления энергоресурса было введено на основании подпункта «в» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), то есть в связи с расторжением договора энергоснабжения, в связи с чем уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления не требовалось.

В отзыве ФИО2 отклонила доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена по правилам
статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1373 в редакции дополнительного соглашения № 1-1373/2020
от 10.02.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Объектами энергоснабжения являются нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, расположенные в г. Черемхово Иркутской области по адресам:
ул. Школьная, д. 2/А, пом.22, ул. Некрасова, д. 2.

01.12.2020 ФИО2 направила ответчику письмо о возврате договора энергоснабжения, в котором просила считать его недействительным; в ответ на обращение ответчик письмом от 14.12.2020 отказал в удовлетворении требования ФИО2

19.01.2021 гарантирующий поставщик направил истцу уведомление
№ ЧИОО00072348 от 15.01.2021 о необходимости полного самоограничения потребления электрической энергии в отношении объектов ФИО2, в связи с наличием задолженности, а также о введении полного ограничения с 01.02.2020 в случае неоплаты долга.

Полное ограничение режима потребления энергоресурса по адресу: г. Черемхово Иркутской области, ул. Школьная, 2/А, пом.22 введено ответчиком 02.02.2021; в отношении объекта по адресу: г. Черемхово Иркутской области, ул. Некрасова, 2 – 11.02.2021 (акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 1 от 02.02.2021, № 000000027 от 11.02.2021).

Ссылаясь на то, что ответчиком незаконно введено полное ограничение режима потребления энергоресурса, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункты 2, 6, 8 Правил № 442, исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение, в связи с тем, что судом не рассмотрено требование истца в части периода, с которого необходимо признать действия ответчика незаконными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, утверждается Правительством Российской Федерации. Указанным порядком устанавливаются основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии по каждому из таких оснований, а также категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления энергоресурса, установлены в пункте 2 Правил № 442; порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, предусмотрен в разделе II Правил № 442; порядок уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления – в пунктах 8-8(3) указанного документа.

Правильно применив указанные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор энергоснабжения № 1373 в редакции дополнительного соглашения № 1-1373/2020от 10.02.2020, уведомление № ЧИОО00072348 от 15.01.2021, акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 1
от 02.02.2021, № 000000027 от 11.02.2021, акт целевой проверки № ЧИОО000574
от 04.02.2021, акт № 000000005 от 04.02.2021, уведомление № ИЭСБК/07-40/237
от 10.02.2021, список почтовых отправлений, отчет об отслеживании почтового отправления, переписку сторон), суды установили факт полного ограничения режима потребления электрической энергии объектов энергоснабжения ФИО2, введенного ответчиком на основании уведомления от 15.01.2021 – в отношении объекта по адресу:
<...>/А, пом.22 подача электрической энергии прекращена ответчиком 02.02.2021; в отношении объекта по адресу: г. Черемхово Иркутской области, ул. Некрасова, 2 – 11.02.2021. В связи с отсутствием надлежащего уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления энергоресурса суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что введение ограничения режима потребления обусловлено расторжением договора энергоснабжения с ФИО2, отклоняются судом округа, поскольку противоречат установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам – уведомлению
№ ЧИОО00072348 от 15.01.2021, согласно которому основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца, расположенных по адресам: ул. Школьная, 2/А, пом.22 и ул. Некрасова, 2, является наличие задолженности по оплате энергоресурса.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Доводы ответчика по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

При таких обстоятельствах являются верными выводы судов о наличии оснований для признания незаконными действий гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов
ФИО2 и о возложении обязанности по восстановлению энергоснабжения объектов истца.

Между тем, определением от 17 июня 2022 года суд апелляционной инстанции внес исправление в резолютивную часть постановления от 16 июня 2022 года путем исключения из абзаца 4 резолютивной части указания на срок, в течение которого ответчик обязан восстановить подачу электрической энергии истцу.

Вместе с тем, частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Вопреки изложенному, суд апелляционной инстанции, признавая незаконными действия ответчика и обязывая его восстановить подачу электроэнергии, не разрешил вопрос о сроке, необходимом для такого восстановления.

В то же время, суд первой инстанции разрешил спор по существу, принял решение при соблюдении норм процессуального права. Резолютивная часть решения в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы об удовлетворении иска ФИО2, и указание на признание действий ответчика незаконными и обязанность восстановить подачу электрической энергии в нежилые помещения истца, а также на срок совершения таких действий, что соответствует части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 16 июня 2022 года по делу № А19-11789/2021 Арбитражного суда Иркутской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области
от 18 октября 2021 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи М.А. Клепикова

В.А. Ламанский