Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года по делу № А19-11870/2021,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 778 271 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 565 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года по делу №А19-11870/2021 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска взыскано 778 271 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение, 105 565 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего - 883 837 руб. 17 коп.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности. Также суд неверно оценил доказательства, представленные истцом в материалы дела. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом указана неверная площадь земельного участка, которая не подтверждена необходимыми замерами и указана без проведения работ по межеванию и установления точных границ земельного участка. Вместе с тем, заявитель жалобы ссылается на судебную практику, в соответствии с которой отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по нормам гл. 60 ГК РФ. Указала, что материалами дела подтверждается период пользования спорным земельным участком с июня 2019 года, а не с 30.08.2018 года.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.12.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска №993 от 13.05.2019 года по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Братск в отношении ИП ФИО1 проведена исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 10.01.2019 года.

Согласно акту проведения проверки от 11.07.2019 года № 141 произведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Чекановский, в 100 м юго-западнее жилого дома по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Чекановский, ул. Средняя, дом 22, площадью 60 000 кв.м. , по результатам которого установлено следующее.

Земельный участок с местоположением: Иркутская область, город Братск, жилой район Чекановский, в 100 м юго-западнее жилого дома по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Чекановский, ул. Средняя, дом 22, поставлен на государственный кадастровый учет с адресом: Иркутская область, город Братск, жилой район Чекановский, улица Средняя, 44, площадью 40553 м2, и имеет кадастровый номер 38:34:040101:747. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автотранспорта код, 4.9 (размещение гаражей с несколькими стояночными местами).

Земельный участок с кадастровым номером 38:34:040101:747 используется главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по договору аренды земельного участка №71-19 от 05.06.2019. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, номер государственной регистрации 38:34:040101:747-38/128/2019-1 от 24.06.2019.Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 10.01.2019 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязывалась устранить допущенное нарушение в срок по 10.07.2019 включительно одним из способов освободить самовольно занятый земельный участок площадью 61700 м2, с местоположением: Иркутская область, город Братск, жилой район Чекановский, в 100м. юго-западнее жилого дома по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Чекановский, ул. Средняя, дом 22, либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на данный земельный участок.

На момент проведения проверки часть земельного участка площадью 21147 м2 освобождена от сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования, сена. Другая часть земельного участка площадью 40553 м2 поставлена на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 38:34:040101:747. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от 10.01.2019, устранено путем оформления в установленном законом порядке самовольно занятого земельного участка.

12.09.2019 года главным государственным инспектором г. Братска, г. Железногорска - Илимского, г. Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского. Усть- Илимского, Усть - Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области вынесено постановление № 166 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа.

Факт пользования спорным земельным участком подтвержден материалами по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

Таким образом, по мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование указанного земельного участок за период с 30.08.2018 года по 11.07.2019 года в размере 778 271 руб. 62 коп.

Претензией №11-08-07-Пр-2601 от 26.10.2020 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности; указанная претензия, согласно реестру почтовых отправлений от 27.10.2020 года, направлена ответчику, однако оставлена им без удовлетворения.

Получение неосновательного обогащения ответчиком в размере арендной платы за пользование указанным земельным участком послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что КУМИ г. Братска является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования города Братска, в связи с чем, исковые требования заявлены надлежащим лицом.

Пунктом 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. При этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Таким образом, лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 38:34:040101:747, не принадлежал в период с 30.08.2018г. по 11.07.2019г. ответчику ни на праве аренды, ни на праве собственности, ни на ином вещном праве.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период ответчик пользовался земельным участком без оформления законных оснований такого пользования, что подтверждается актом проведения проверки от 11.07.2019г. № 141, материалами административного дела №166, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Расчет неосновательного обогащения составлен истцом на основании п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене на момент окончания.

Согласно ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается соответственно: Правительством Российской Федерации; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации, одним из которых является принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости (п.5 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденным решением Думы города Братска № 227/г-Д от 07.11.2006, спорный земельный участок находится в зоне "П-1" — зона предприятий V класса опасности.

Согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 15.11.2013г. № 517- пп «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области» кадастровая стоимость 1 кв.м, земельного участка в кадастровым квартале 38:34:04.01.01 составляет 816,78 руб.

В соответствии с п. 4 главы 2 Положения о земельном налоге в городе Братске, утверждённого решением Братской городской Думы от 30.09.2005 № 68/г-Д, налоговая ставка земельного налога установлена в размере 1,5%.

Приложением к Постановлению администрации МО города Братска от 22.08.2017 № 1271 «Об установлении экономически обоснованных коэффициентов с учетом видов разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории муниципального образования города Братска, применяемых к размеру арендной платы» коэффициент к размеру арендной платы с 25.08.2017 года установлен в размере 1,22.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за фактическое пользование указанным земельным участком за период с 30.08.2018г. по 11.07.2019г. составляет 778 271 руб. 62 коп. руб. 58 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом аналогично размеру арендной платы. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что истцом были направлены расчеты земельного платежа ответчику письмом №ИС-24336/11/18 от 22.10.2018г., претензией №11-08-07-Пр- 2601 от 26.10.2020г., по адресу, указанному в ЕГРИП.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего извещения ответчика об имеющейся задолженности, его возможности ознакомится с расчетом платы, а также предоставления письменных возражений при их наличии.

Как следует из материалов дела, площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 38:34:040101:747 составляет 60 000 кв.м.

Заявитель жалобы с указанным обстоятельством, установленным судом, не согласен.

Между тем данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств того, что земельный участок, используемый ответчиком, составляет иную площадь, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости фактического пользования земельным участком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно счел признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Кроме того, истцом также начислены и заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018г. по 02.06.2021г. в размере 105 565 руб. 55 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, он обязан выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера обогащения.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018г. по 02.06.2021г. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 105 565 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией как неправомерные.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований и для его удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик сослался на ненаправленные истцом в его адрес копии искового заявления, а также приложенных к нему документов.

Однако в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, согласно которому исковое заявление направлено в адрес ФИО1 04.06.2021.

Кроме того, ответчик не обращался к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и не воспользовался правом ознакомления с исковым заявлением непосредственно в Арбитражном суде Иркутской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству определением суда от 21.06.2021г., в связи с чем у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на исковое заявление и обосновывающих его доказательств, а также принимая во внимание, что определением суда от 03.08.2021г. явка представителя ответчика в судебное заседание не была признана обязательной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уважительные причины для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года по делу №А19-11870/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк