Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельватранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу № А19-11911/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельватранс» (ОГРН 1113851000900, ИНН 3851002988, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295,
ИНН 7708503727, далее – перевозчик) о взыскании 247 386 рублей стоимости недостачи груза, 38 248 рублей разницы между фактическим и оплаченным железнодорожным тарифом за перевозку груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности подлежит приостановлению с 27.11.2019 по 27.05.2020 (период рассмотрения ответчиком претензии).

Ответчик отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 20.10.2021).

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021 по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвующей судьи Клепиковой М.А. в связи с ее длительным отсутствием на судью Белоножко Т.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по транспортной накладной № 27167494 перевозчик принял к перевозке груз – каменный уголь массой 961 300 кг со станции Батарейная ВСЖД до станции КЖД/Маньчжурия. При поступлении груза на станцию назначения обнаружена недостача груза на 82 710 кг, о чем составлены коммерческие акты от 11.05.2019 № 0003092 и от 12.05.2019 № 0003150.

Общество в порядке статьи 42 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 19.08.2019 предъявило перевозчику претензионное требование от 31.07.2019 № 58 о возмещении стоимости недостачи груза в размере
3 512 $ США. Письмом от 09.09.2019 № ТЦФТОМЮ-3/149-19/763 данная претензия возвращена истцу без рассмотрения по причине отсутствия подлинного листа уведомления о прибытии груза и документа, подтверждающего факт причиненного ущерба.

Письмом от 10.09.2019 № 77 общество направило перевозчику лист уведомления о прибытии груза к железнодорожной накладной № 27167494. 31.10.2019 перевозчик вернул претензию без рассмотрения ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт причиненного ущерба (письмо от 31.10.2019 № ТЦФТОМЮ-3/173-19/1125).

Письмом от 27.11.2019 № 91 общество представило перевозчику платежные документы об удовлетворении претензий ООО «ВостСибДобыча». 27.05.2020 ответчик отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков (письмо от 27.05.2020
№ ТЦФТОМЮ-6/175-19/1307).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав срок на подачу искового заявления пропущенным, пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд отметил, что предусмотренный пунктом 2 параграфа 1 статьи 48 СМГС специальный срок исковой давности (9 месяцев) начал течь 11.05.2019 и 12.05.2019 (дата получения груза) и истек 11.02.2020 и 12.02.2020 соответственно, общество обратилось с иском в арбитражный суд 06.07.2020 (т.е. срок исковой давности пропущен). Поскольку претензионное требование от 31.07.2019 № 58, полученное перевозчиком 19.08.2019, направлено последним обществу 09.09.2019, то есть в пределах срока, установленного параграфом 6 статьи 46 СМГС, претензия оставлена перевозчиком без рассмотрения в связи с отсутствием необходимых документов, суды сочли, что повторное предъявление претензии от 10.10.2019 на том же основании не приостанавливает течение срока давности (параграф 3 статьи 48 СМГС).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 1 статьи 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются в течение 9 месяцев.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), параграф 4 статьи 48 СМГС).

Как следует из пункта 16 Постановления № 43, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно параграфу 1 статьи 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии.

При этом в силу пункта 1 параграфа 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска о возмещении за недостачу, повреждение (порчу) груза, а также за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю.

Иск может быть предъявлен, если перевозчик не дал ответ на претензию в срок, установленный на рассмотрение претензии; если в течение срока на рассмотрение претензии перевозчик сообщил претендателю об отклонении претензии полностью или частично (параграф 3 статьи 47 СМГС).

В соответствии с параграфом 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 «Претензии», приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных параграфом 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в параграфе 7 статьи 46 «Претензии», если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 статьи 48 СМГС.

В соответствии с параграфом 5 статьи 46 СМГС претендатель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Если перевозка осуществлялась по бумажной накладной, претендатель обязан приложить к претензии следующие документы в подлинниках: в случае недостачи груза – «Оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной) и коммерческий акт, выданный получателю перевозчиком на станции назначения (пункты 40.2, 42.2.2 Правил перевозок грузов).

Согласно параграфу 6 статьи 46 СМГС если претензия оформлена с нарушением предписаний параграфов 3 и 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное параграфом 3 статьи 48 «Сроки давности». Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

Перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму (параграф 7 статьи 46 СМГС).

Судами при рассмотрении спора применены названные нормы, однако они неверно ими истолкованы.

Из смысла параграфа 6 статьи 46 СМГС следует, что в случае подачи претензии с нарушением предписаний параграфов 3 и 5 данной статьи перевозчик возвращает претензию не позднее 15-дневного срока, в таком случае возврат претензии не считается ее отклонением и не предоставляет претендателю право на обращение с иском в суд.

При таких обстоятельствах обращение с претензией в установленном статьей 46 СМГС порядке после ее возврата ввиду нарушения параграфов 3 и 5 данной статьи не может считаться повторным обращением с претензией, как это могло бы быть в случае ее частичного или полного отклонения перевозчиком после рассмотрения по существу.

Поэтому возврат перевозчиком претензий от 31.07.2019 и 10.09.2019 в связи с непредставлением оригиналов документов, предусмотренных пунктом 42.2.2 Правил перевозки грузов, не может рассматриваться в качестве соблюдения досудебного претензионного порядка, соответственно, претензия от 27.11.2019, поданная в соответствии с требованиями СМГС, Правилами перевозок грузов является первоначальной претензией, а не повторной, вопреки ошибочному выводу судов, отклонение (неудовлетворение) которой позволило обществу обратиться с иском в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В этой связи в соответствии с параграфом 7 статьи 46, параграфом 3 статьи 48 СМГС предъявление обществом претензии от 27.11.2019 приостанавливает течение сроков давности на срок ответа на претензию (180 дней), что необоснованно не учтено судами.

Судами установлено, что груз выдан грузополучателю 11.05.2019 и 12.05.2019, в эти дни составлены акты по факту недостачи груза, следовательно, срок исковой давности начал течь 11.05.2019 (12.05.2019) и истек 12.02.2020 (13.02.2020) исходя из положений параграфа 2 статьи 48 СМГС (день начала течения срока давности не включается в срок). С учетом приостановления срока давности на период рассмотрения перевозчиком поданной обществом в установленном порядке претензии от 27.11.2019 (180 дней, рассмотрена 27.05.2020), на дату обращения последнего с иском в арбитражный суд 06.07.2020 срок давности не истек, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у судов не имелось.

Неправильное применение судами норм статей 46, 48 СМГС привело к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказу в иске.

Учитывая, что спор по существу судами не рассмотрен, представленные доказательства по факту недостачи груза и причинения истцу убытков не оценивались, расчет заявленной суммы иска не проверялся, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор по существу, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу
№ А19-11911/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 14 июля 2021 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Е.Г. Железняк