Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу № А19-11938/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года по делу № А19-11938/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (юридический адрес: 666684 Иркутская обл., Усть-Илимский р- н, г. Усть-Илимск, ул. промплощадка ЛПК, а/я 353; ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (юридический адрес: 664011 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения об отказе; об обязании произвести государственную регистрацию,

суд первой инстанции, судья Серова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Администрации города Усть-Илимска (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 666683 <...>): не было;

от общества с ограниченной ответственностью «ИЛИМЛЕСТРАНС»: не было;

от Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска: не было;

установил:

Заинтересованное лиц, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года.

Суд заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил.

Решением суда от 14.11.2017 суд первой инстанции решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года по делу № А19-11938/2014 отменил (резолютивная часть решения оглашена 10.11.2017).

Определением от 10.11.2017 суд назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из установления решением Арбитражного суда Иркутской области № А19-3829/2016 от 11.01.2017 факта отсутствия у Общества обратившегося с заявлением о регистрации объекта «автодороги и площадки» признаков недвижимой вещи и соответствующих прав.

Закрытое акционерное общество «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации и Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИМЛЕСТРАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на неё, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Закрытое акционерное общество «Усть-илимский ремонтно-транспортный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании недействительным решения ответчика от 27.05.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности истца на сооружение дорожного транспорта – автодороги и площадки, кадастровый номер 38:32:000000:1812, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, Промплощадка УИ ЛПК; об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода собственности к истцу на автодорогу и площадку, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, Промплощадка УИ ЛПК.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года заявление Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» удовлетворено.

Суд признал недействительным решение Управления от 27.05.2014 № 13/008/2014-559 об отказе в государственной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» на сооружение дорожного транспорта – автодороги и площадки, кадастровый номер 38:32:000000:1812, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, Промплощадка УИ ЛПК;

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (юридический адрес: 664011; <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные указанным решением нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (юридический адрес: 666684 Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, г. Усть-Илимск, ул. промплощадка ЛПК, а/я 353; ОГРН <***>) путем осуществления государственной регистрации права Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» на указанный объект.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3829/2016, поскольку данным решением установлен факт отсутствия у Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» по делу №А19-11938/2017 права собственности на заявленный им к государственной регистрации объект на сооружение дорожного транспорта – автодороги и площадки, кадастровый номер 38:32:000000:1812, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, Промплощадка УИ ЛПК, а также, что данный объект не обладает признаками недвижимости.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, принимая решение от 9 октября 2014 года по делу № А19-11938/2014 об удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» суд исходил из того, что протоколом заседания Совета директоров ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» от 09.02.2001 № 8, решением учредителя ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (протокол № 1 от 15.02.2001) ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» в счет оплаты уставного капитала было передало имущество ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» по акту приема-передачи от 02.04.2001 с приложениями №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5.

Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу № А19-3829/2016, вступившим в законную силу 03.07.2017, признано отсутствующим право собственности ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» на объект недвижимого имущества – сооружение «Автодороги и площадки» с кадастровым номером 38:32:000000:1812, площадью 55 791,3 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК, а также установлено отсутствие у сооружения «Автодороги и площадки» признаков недвижимой вещи, исходя из исследования объекта на предмет соответствия его признакам объекта недвижимости, не устанавливая при этом период наличия (отсутствия) таких признаков.

Таким образом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу № А19-3829/2016 установлено, что у заявленного сооружения отсутствуют признаки как объекта невидимости, так отсутствие у Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» на него права собственности.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могли быть учтены судом при рассмотрении дела № А19-11398/2014, так как на момент принятия решения не имели надлежащего юридического подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящем случае имеются основания для удовлетворения заявления Управления Росреестра в Иркутской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу № А19-11938/2014.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пересмотр дела и удовлетворение требований Управления не повлечет ни каких юридических последствий, а значит, не имеет смысла, суд апелляционной инстанции не принимает как основанные на неправильном толковании законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие признаков недвижимой вещи не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку, указанное в данном случае противоречит пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, т.к. является существенным для дела обстоятельством и может быть признано вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание отсутствующим права собственности на объект недвижимости не имеет существенного значения по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку также является существенным для дела обстоятельством и может быть признан вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Управления.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» ноября 2017 года по делу №А19-11938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк