Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года по делу № А19-1205/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 220 744 руб. 81 коп.,

суд первой инстанции, судья Дягилевой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 934 661 руб. 23 коп. за период 01.04.2014г. по 19.09.2014г., налога на добавленную стоимость в сумме 6 253 844 руб. 56 коп., неустойки в сумме 6 253 844 руб. 56 коп. за период с 10.04.2014г. по 03.05.2017г

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" МО города Братска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" 5 927 094 руб. 97 коп. задолженности, 3 065 125 руб. 14 коп. пени за просрочку платежей и 83 565 руб. 15 коп. расходов по госпошлине, а всего 9 075 785 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в указанной части подтверждены материалами дела.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик считает, что за спорный период с 01.04.2014 по 19.09.2014 перед арендодателем (ООО «БВС» по договору субаренды муниципального имущества № 1 от 28.03.2014 числится за должность МП «ДГИ» в размере 5 822 900, 25 руб., в том числе 4 934 661, 2 3руб. сумма основного долга, 888 239, 02 руб. НДС который не оплачен.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Между КУМИ администрации города Братска (арендодателем) и ООО «Братскводсистема» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества №254 от 25.03.2010г., согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает арендатору в аренду муниципальное имущество, согласно Приложениям № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. (т. 1, л. 81).

28.03.2014 между ООО «Братскводсистема» (арендатором) и МП «Дирекция городской инфраструктуры» (субарендатором) заключен договор субаренды муниципального имущества №1 (т.1 , л. 110).

Согласно пункту 1.1 договора на основании пункта 3.2.9 договора аренды муниципального имущества №254 от 25.03.2010 арендатор передает субарендатору в субаренду муниципальное имущество, согласно прилагаемому перечню (приложение №1).

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи муниципального имущества, являющемуся Приложением №2 к договору субаренды.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок действия настоящего договора установлен с 01.04.2014г. по 31.12.2014г.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды, субарендная плата за имущество, подлежащая перечислению субарендатором напрямую арендодателю на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области, выплачивается ежемесячно с 01.04.2014г. в сумме 1 011 999 руб. 04 коп., без учета НДС.

Текущие субарендные платежи по настоящему договору должны вноситься субарендатором на расчетный счет УФК по Иркутской области до 10 числа текущего месяца.

Налог на добавленную стоимость оплачивается субарендатором самостоятельно на счет УФК по Иркутской области.

Поскольку договор аренды муниципального имущества №254 от 25.03.2010г. расторгнут сторонами 20.09.2014 (т. 1, л.103), то договор субаренды считается также прекратившим свое действие.

В то же время, истец указывает, что ответчик обязательства по договору субаренды в период с 01.04.2014 по 19.09.2014 надлежащим образом не исполнял, плату в установленном размере и сроке не осуществлял.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, размер субарендной платы составляет 1 011 999 руб. 04 коп. в месяц, которая подлежит уплате субарендатором до 10 числа текущего месяца.

Налог на добавленную стоимость исчисляется субарендатором самостоятельно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, обоснованно, руководствуясь разъяснениями содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014г. №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» исходил из того, что плата по договору субаренды муниципального имущества №1 от 28.03.2014г. с учетом НДС составляет 1 194 158 руб. 87 коп. в месяц, исходя из следующего расчета: 1 011 999 руб. 04 коп. + (1 011 999,04 х 18% (НДС).

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность по договору субаренды за период с 01.04.2014г. по 19.09.2014г. (5 месяцев и 19 дней) составила 6 727 094 руб. 97 коп.

Принимая во внимание, что ответчик платежными поручениями №1396 от 26.06.2014, №1415 от 30.06.2014 оплатил субарендную плату по договору субаренды №1 от 28.03.2014г. в общей сумме 800 000 руб. сумма задолженности по договору составила 5 927 094 руб. 97 коп. (6 727 094 руб. 97 коп. – 800 000 руб.) период с 01.04.2014 по 19.09.2014г..

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств уплаты названной суммы задолженности по договору по субарендным платежам.

В апелляционной жалобе указанное не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно уплаты ответчиком 144 000 руб. НДС, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, положения названной нормы регулируют отношения по уплате налога на добавленную стоимость при передаче органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества и указывают на то, что в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю (КУМИ администрации города Братска), возлагается на арендатора (истца), вступающего в публично-правовые налоговые отношения.

Поскольку при передаче имущества в субаренду истец не являлся таковым субъектом, он не вправе был в рассматриваемом случае в силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента возлагать на ответчика, в связи с чем последний, должен был включить сумму НДС в сумму субарендной платы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку обязанность по уплате НДС в данном случае лежала только на истце, соответственно абзац 4 пункта 2.1 договора субаренды муниципального имущества №1 от 28.03.2014г. о самостоятельной уплате НДС ответчиком не соответствует требованиям части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доводы ответчика об уплате им в суммы 144 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисление денежных средств не контрагенту по договору субаренды не может являться доказательством уплаты субарендой платы или исполнения обязанностей по договору. При этом у ответчика сохранятся право на разрешение судьбы данного платежа с получателем указанной сумму.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением суда первой инстанции ходатайство ответчика в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворено.

Как указал суд первой инстанции, в связи разъяснениями содержащимися в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, представленные ответчиком доказательства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности по субарендной плате, он нашел возможным сумму неустойки за просрочку внесения субарендной платы снизить до 3 065 125 руб. 14 коп., исходя из двойной учетной ставки рефинансирования Банка России (9%х2=18% годовых). Данную сумму неустойки суд первой инстанции находит достаточной для компенсации потерь кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является социально и экономически значимым предприятием, дефицит финансовых средств вызван хроническим задержками оплаты оказанных услуг абонентами и потребителями, не могут быть приняты во внимание с целью применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как не имеющие правового значения в смысле ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» июля 2017 года по делу №А19-1205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк