Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО1 (доверенность от 15.06.2016), общества с ограниченной ответственностью «Аргелит» ФИО2 (доверенность от 22.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Аргелит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года по делу № А19-12204/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В.,
ФИО3, ФИО4),

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргелит» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г.Железногорск-Илимский, далее – ООО «Аргелит», ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 28.11.2008 № 91-18-32/8.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Аргелит», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 июня 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий вследствие частичного невыполнения обществом мероприятий по лесовосстановлению в 2015 году. В материалах дела отсутствуют доказательства злостной недобросовестности общества и что сохранение договорных отношений с данным арендатором стало нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Допущенное обществом нарушение договора не носит систематический характер, допущено впервые и не может расцениваться как существенное применительно к выводам о применении крайней меры ответственности. Суды не приняли во внимание, что общество за неисполнение договора уже привлекалось к ответственности в виде уплаты неустойки, дело №А19-4230/2016. В нарушение требований части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не предоставил арендатору разумного срока для устранения нарушении. Суд не проверил соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу министерство считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству (арендодатель) и ООО «Аргелит» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №91-18/32/08 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1, 2 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, площадью 7959 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Усть-Удинский район, Нижнеилимское лесничество, Верхне-Илимское участковое лесничество, «Верхне-Илимская дача», эксплуатационные леса, кварталы №№196, 213-215, 254-259, 544.

По условиям договора (пункт 4) арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины – 23,0 тыс. куб. м., в том числе по хвойному хозяйству – 19,0 тыс. куб.м.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.11.2008 к договору аренды лесного участка №91-18-32/08 от 28.11.2008.

Согласно пункту 19 договора срок его действия устанавливается до 20.01.2031.

Договор аренды лесного участка №91-18-32/08 зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2009 Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области за номером 38-38-06/002/2009-055.

В подпункте «р» пункта 11 предусмотрена обязанность арендатора по осуществлению на лесном участке лесовосстановительных мероприятий в соответствии с проектами лесовосстановления на соответствующий год, которые ежегодно разрабатываются арендатором.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.02.2015 (вручено 27.03.2015) о необходимости выполнения в 2015 году мероприятий в соответствии с проектом освоения лесов, которым ответчик предупрежден об уплате неустойки, в случае невыполнения мероприятий по лесовосстановлению.

В связи с неисполнением ответчиком мероприятий по воспроизводству лесов в 2015 году, в том числе: не выполнено искусственное лесовосстановление на площади
89,4 га и естественное лесовосстановление на площади 40,8 га истцом направлена ответчику претензия от 27.05.2016 № 91-37-9116/16 в которой изложено требование о выполнении объема мероприятий по лесовосстановлению за 2015 год в срок до 27.06.2016, и предложение о расторжении договора аренды лесного участка от 28.11.2008 № 91-18-32/8 в случае невыполнения указанных мероприятий.

Претензия направлена ответчику 27.05.2016 (почтовое отправление
№ 66401198664047).

Поскольку в установленный в претензии срок мероприятия по лесовосстановлению ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств по выполнению предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий в части воспроизводства лесов, соблюдения истцом досудебной процедуры расторжения договора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из чего следует, что нормы Лесного кодекса, регулирующие аренду лесных участков, являются специальными нормами по отношению к нормам об аренде содержащихся в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 2 статьи 24 Лесного Кодекса Российской Федерации невыполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения, в том числе, договора аренды лесного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.

Согласно пункту 18 спорного договора аренды лесного участка расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Суды двух инстанций, оценив исполненный ответчиком объем лесовосстановительных мероприятий на предмет соответствия условиям договора и проекту освоения лесов, являющемуся главным документом, на основании которого арендатор лесного участка осуществляет деятельность пришли к правильному выводу, что в полном объеме, предусмотренном Проектом освоения лесов в 2015 году, мероприятия по лесовосстановлению, ответчиком не выполнены, что не оспаривается обществом.

Указанные выводы также подтверждаются судебными актами по делу
№А19-4230/2016.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок расторжения договора, пунктом 2 которой предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия истца от 27.05.2016 была направлена ответчику по надлежащему адресу и согласно данных сведений с сайта почты России https://print-post.com/trekking_posylok.htm?track=66401198664047 данное почтовое уведомление вручено адресату 02.06.2016.

Таким образом, Министерство подтвердило, что претензия по делу была направлена ответчику и получена им 02.06.2016.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие указанное, ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не предоставил арендатору разумного срока для устранения нарушений, отклоняется судом округа, поскольку в претензии от 27.05.2016 № 91-37-9116/16 истец потребовал выполнения предусмотренных договором мероприятий в срок до 27.06.2016. О наличии претензии ответчик, в любом случае, узнал не позднее 26.07.2016 – даты ознакомления представителя ответчика с материалами настоящего дела. Кроме того, из судебных актов по делу
№ А19-4230/2016 следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.02.2015 (вручено 27.03.2015) о необходимости выполнения в 2015 году мероприятий. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для устранения нарушений, однако доказательств выполнения лесовосстановительных мероприятий ответчиком на дату вынесения решения по настоящему делу не представлено. При этом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Учитывая, что обществом нарушены условия указанного договора аренды лесного участка, в части требований лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов 2015 года в части воспроизводства лесов, что в силу части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а так же, что истцом соблюдена досудебная процедура расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетвори исковые требования истца.

При этом как правильно указал суд, основание досрочного расторжения договора аренды лесного участка, установленное частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием по отношению к основаниям, установленным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, что обществом, указанное нарушение договорных отношений совершено вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, взыскание со стороны по договору неустойки, обуславливается компенсацией одной стороной договора другой стороне убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Досрочное расторжение договора, это мера прекращения правоотношений до истечения срока действия договора в связи с неисполнением стороной принятых на себя обязательств.

Разная природа ответственности в гражданском законодательстве допускает одновременное применение к нарушителю гражданских правоотношений разных мер ответственности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года по делу № А19-12204/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года по делу
№ А19-12204/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
16 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова