Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СибСпецТранс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2022 года по делу № А19-12219/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Регион-Финанс» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющим ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецТранс» (далее –
ООО «ССТ») 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, указывая
на намерение погасить требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), ранее погашенное ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, заявление ООО «ССТ» о намерении погасить требования
к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено в сумме 200 рублей штрафа, признанного обоснованным определением Арбитражного суда Иркутской области
от 09 июля 2020 года и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «ССТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять
по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что задолженность перед ФИО2, которая перешла
к нему от уполномоченного органа, может быть погашена в порядке статьи 129.1 Закона
о банкротстве.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы
на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено
в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились
и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 10.09.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года, требование уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 245 649 рублей 95 копеек признано погашенным, произведена замена кредитора – уполномоченного органа с суммой требования
245 649 рублей 95 копеек на ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворений кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 200 рублей штрафа.

ООО «ССТ» 28.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме
в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, в размере 200 рублей, пришел к выводу об отсутствии запрета на погашение требования об уплате обязательных платежей, которые подлежат удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в реестре требований кредиторов должника требования об уплате обязательных платежей на момент обращения ООО «ССТ» с заявлением
о намерении погасить названные требования.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части отказа в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только
в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные
в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики
по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязательства по иным требованиям (кроме требований об уплате обязательных платежей) могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона
о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат

Таким образом, погашению подлежат только требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника соответствующим определением суда.

Как следует из пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об отказе
в удовлетворении заявления в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался
от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей
до рассмотрения такого заявления.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы
и установленные уголовным законодательством штрафы.

Учитывая, что спорное требование уполномоченного органа к должнику исключено из реестра требований кредиторов, ввиду его погашения в полном объеме
ФИО2 и замены кредитора – уполномоченного органа на ФИО2, является правомерным вывод судов об отсутствии спорного требования об уплате обязательных платежей к должнику.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют
основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2022 года
по делу № А19-12219/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина