Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клинсервис» и арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» ФИО1 о взыскании расходов

по делу № А19-12414/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Бодайбо, Иркутская область) о признании несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее - ООО «Сибирская строительная компания») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2012 ООО «Сибирская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 отчет конкурсного управляющего ООО «Сибирская строительная компания» ФИО1 принят, конкурсное производство в отношении ООО «Сибирская строительная компания» завершено.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирская строительная компания» ФИО1 07.04.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 1 361 002 руб. 28 коп., из них: 36 985 руб. 17 коп. – расходы, понесённые в период исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдение, 248 181 руб. 69 коп. – расходы, понесённые в период конкурсного производства, 156 774 руб. 20 коп. – непогашенная часть вознаграждения временного управляющего, 919 061 руб. 22 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов удовлетворено частично: с ООО «Клинсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 332 758 руб. 94 коп., из них: 1 062 774 руб. 12 коп. – вознаграждение, 269 984 руб. 82 коп. – расходы. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Клинсервис» и арбитражный управляющий ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с определением суда в части взыскания судебных расходов с ООО «Клинсервис», просит взыскать 1 332 758 руб. 94 коп., из которых 1 062 774 руб. 12 коп. – вознаграждение, 269 984 руб. 82 коп. – расходы, с ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания». Полагает, что взыскание расходов надлежит производить с. Заявитель полагает, что действия ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» и ООО «Клинсервис» надлежит расценивать, как недобросовестное поведение сторон при заключении договора цессии. Заявитель считает невозможным переход обязанностей заявителя в деле о банкротстве по возмещению судебных расходов к лицу, не способному удовлетворить требования арбитражного управляющего уже в момент заключения договора цессии. По мнению заявителя, заключение договора цессии фактически направлено на перевод долга по обязательствам заявителя по делу о банкротстве. Заявитель указывает, что цедент, получивший право требования к должнику незадолго до завершения конкурсного производства, не ведет хозяйственную деятельность, не имеет денежных средств и имущество, а также расчетного счета, к которому мог быть предъявлен исполнительный лист.

ООО «Клинсервис» в апелляционной жалобе ссылается на неразумность осуществления арбитражным управляющим ФИО1 функций конкурсного управляющего должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению суммы вознаграждения. Заявитель полагает, что в результате действий конкурсного управляющего должника ФИО1 расходы на проведение процедуры банкротства выросли, а конкурсная масса не увеличилась. По мнению заявителя конкурному управляющему возможна выплата вознаграждения и расходов в размере 220 752,41 руб. Заявитель просил отменить определение суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО1

От ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» поступили возражения на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, дополнения к возражениям.

От арбитражного управляющего ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу ООО «Клинсервис», расчет расходов и расчет вознаграждения по процедурам наблюдения и конкурсного производства.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Мацибора А.Е. заменен на судью Корзову Н.А.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суд апелляционной инстанции поступило две апелляционных жалобы: от арбитражного управляющего ФИО1 и от ООО «Клинсервис».

Вместе с тем, установлено, что ООО «Клинсервис» 20.11.2017 (после подачи апелляционной жалобы от 20.10.2017) ликвидировано как недействующее юридическое лицо и исключено из ЕГРЮЛ (сведения о юридическом лице по состоянию на 16.03.2018 в материалах дела).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ликвидация ООО» Клинсервис» - заявителя апелляционной жалобы - состоялась после принятия судом первой инстанции данного решения, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения этой жалобы.

Прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе, так как ликвидация состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и после подачи апелляционной жалобы, что исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Клинсервис» подлежит прекращению.

Суд рассматривает апелляционную жалобу арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2011 по делу № А19-12414/2011 заявление ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» о признании ООО «Сибирская строительная компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2012 (резолютивная часть решения оглашена 23.01.2012) по делу № А19-12414/2011 ООО «Сибирская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 (резолютивная часть определения вынесена 19.01.2017) по делу №А19-12414/2011 принят отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство завершено.

Арбитражным управляющим ФИО1 исчислено вознаграждение:

- временного управляющего за период с 23.08.2011 по 29.01.2012 в размере 156 774,20 руб.;

- конкурсного управляющего за период с 30.01.2012 по 19.01.2017 в размере 1 489 354,84 руб. (лист 96 тома 5).

Суд первой инстанции, проверяя расчет размера вознаграждения, с учетом разъяснений, изложенных пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 составляет 1 627 999 руб. 88 коп.:

- вознаграждение временного управляющего в размере 148 290 руб. 28 коп. за период с 23.08.2011 по 22.01.2012;

- вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 478 709 руб. 60 коп. за период с 23.01.2012 по 19.01.2017.

При этом в ходе конкурсного производства арбитражному управляющему ФИО1 уже выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 565 225 руб. 76 коп.

Соответственно, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Сибирская строительная компания», с учетом частичной оплаты, составляет 1 062 774 руб. 12 коп. (1 627 999 руб. 88 коп. - 565 225 руб. 76 коп.).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пункте 4 статьи 20.3 закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом проанализирована деятельность ФИО1 в качестве временного и конкурсного управляющего на предмет определения ее эффективности и отсутствия периодов необоснованного бездействия и затягивания процедуры банкротства. Так, учтены подробные пояснения конкурсного управляющего относительно своих действий в рамках выполнения своих функций (л.д.97-103, т.6). ФИО1 присутствовал в ряде судебных заседаний по делу (16 судебных заседаний), в интересах должника и кредиторов вел работу с правоохранительными органами, проводил собрания кредиторов, обращался с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, в целях получения сведений об имуществе должника направлял запросы в компетентные органы (неоднократные запросы обусловлены противоречивыми сведениями ответов), значительное число споров по оспариванию сделок должника было оправданным, вместе с тем, большинство исков оставлены без рассмотрения ввиду ликвидации ответчиков, в чем нет вины конкурсного управляющего. Необращение к бывшему руководителю должника ФИО2 о взыскании убытков явилось результатом работы управляющего по анализу эффективности такого обращения: так, установлено, что указанное лицо неплатежеспособно, его руководство фактически носило номинальный характер, установить его реальное местонахождение не удалось. Конкурсным управляющим подавались все возможные иски и требования, за исключением бесперспективных к взысканию. В период с 23.12.2015 по 24.10.2016, когда производство по делу было приостановлено, вознаграждение не начислялось и в расчет не включалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Суд принимает во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей либо уклонения от осуществления своих полномочий, доказательств причинения должнику убытков, повлекших недостаточность его имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Также заявлено о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 285 166,86 руб.: 36 985 руб. 17 коп. – расходы, понесённые в период исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдение, 248 181 руб. 69 коп. – расходы, понесённые в период конкурсного производства,

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса обоснованно применены положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.7, пунктами 1 и 6 и 6.1 статьи 28, пунктом 4 статьи 13, пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009.

В подтверждение суммы произведенных расходов, связанных с размещением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений об утверждении временного управляющего и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», о проведении собраний кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, почтовые расходы, связанные с уведомлением кредиторов о проведении собрания кредиторов должника; направлением запросов в регистрирующие органы относительно имущества должника; направлением заявлений, ходатайств, отзывов, заявлений о признании сделок недействительными, подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, подачи апелляционных жалоб, кассационной жалобы, об уплате государственной пошлины, а также иные почтовые расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» арбитражным управляющим представлены счета, кассовые чеки, почтовые квитанции, счета на оплату, чеки-ордеры.

Указанные расходы являются относимыми к настоящему делу, соответствуют требованиям пункта 7.1 статьи 110, пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, данные расходы правомерно признаны обоснованными, а заявление арбитражного управляющего в данной части - подлежащим удовлетворению в размере расходов в сумме 269 984 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов в сумме 15 182 руб. 04 коп. (командировочные расходы, связанные с проездом в г. Иркутск из места его проживания в г. Новосибирск, проживанием в гостинице, проездом в такси). В указанной части определение суда не обжалуется и выводы суда не пересматриваются.

Суд первой инстанции взыскал вознаграждение и расходы с правопреемника заявителя по делу – ООО «Клинсервис».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» 23.05.2011 в порядке статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Сибирская строительная компания» о признании несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела ООО «КЛИНСЕРВИС» 12.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» на его правопреемника - ООО «КЛИНСЕРВИС» на основании договора уступки требования от 04.04.2016 (л.д.82,т.6).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016 ходатайство ООО «КЛИНСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу № А19-12414/2011 конкурсного кредитора (заявителя по делу) ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 644103, <...>) на ООО «КЛИНСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 644520, <...>).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 59, пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования арбитражного управляющего, взыскав сумму расходов и неполученного вознаграждения с правопреемника заявителя по делу – ООО «Клинсервис», указав на универсальность правопреемства.

Суд первой инстанции, с учетом того, что в настоящем деле произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» на его правопреемника - ООО «КЛИНСЕРВИС», которое, помимо прав требования к должнику, приобрело и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, пришел к выводу о том, что ООО «КЛИНСЕРВИС» является лицом, обязанным возместить расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с ведением процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве. Он, в отличие от иных кредиторов должника, наделяется дополнительными правами и обязанностями, в частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. В ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

Как следует из материалов дела, на дату заключения обществами договора цессии (04.04.2016) должник уже был признан несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на сумму более 50 000 000 руб., при этом по результатам направления временным управляющим запросов в регистрирующие органы и инвентаризации имущества наличие у должника имущества в виде транспортных средств и объектов недвижимости не выявлено, имущества должника для удовлетворения требований кредиторов недостаточно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора об уступке права требования от 04.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность заключения данного договора цессии в условиях банкротства общества-должника, недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена, разумными целями не обоснована; наличие у сторон договора законного и экономически оправданного интереса в совершении данной сделки судом также не установлено.

Кроме того, согласия на заключение сделки цессии конкурсный управляющий должника не давал. Указанное расценивается апелляционным судом следующим образом. В рамках дела о банкротстве при смене кредитора-заявителя по договору цессии на нового кредитора (если иное не предусмотрено цессией), последнему переходят не только права требования денежных средств с должника, но и обязанности нести расходы перед арбитражными управляющими (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом кредитор в части своих обязательств становится должником. Поэтому такая цессия сопряжена еще и с переводом долга, требующая получения согласия должника, а именно арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Договор цессии в рассматриваемом случае в п.9 содержит указание на то, что цессионарий является заявителем по делу о банкротстве со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Законом о банкротстве. Договор совершен в стадии завершения конкурсного производства общества-должника, вместе с тем, без учета прав арбитражного управляющего должника, предусмотренных Законом о банкротстве. По сути, упомянутая цессия заключена в ущерб законным интересам третьих лиц, а именно - интересам арбитражного управляющего.

Кроме того, учитывается, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу конкурсный управляющий активно возражал относительно такого правопреемства по аналогичным доводам, которые судом первой инстанции были отклонены ввиду неоспариваения конкурсным управляющим в отдельном порядке договора цессии.

Также судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении обществом «Клинсервис» хозяйственной деятельности, наличии у него имущества, реальной возможности исполнения обязательств заявителя по делу о банкротстве общества-должника, предусмотренных п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника. Так, согласно ответам налогового органа, ГИБДД, Росреестра, на ООО «Клинсервис» имущества не зарегистрировано, бухгалтерская отчётность не предоставляется, единственный расчетный счет закрыт 01.06.2016. Из сведений ЕГРЮЛ видно, что на 19.07.2017 отчетность ООО «Клинсервис» не предоставлялась в течение 12 месяцев, что и явилось основанием для начала процедуры ликвидации общества как недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение общества ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» в части заключения договора цессии является недобросовестным, соответствующие действия - совершенными при злоупотреблении правом - использовании законного способа передачи прав кредитора с целью лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения при недостаточности имущества должника за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Договор цессии и определение о процессуальном правопреемстве не предрешают вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы в деле о банкротстве; сам договор цессии не содержит условия, по которому обязанности заявителя в деле о банкротстве должника должны перейти к новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установлении намерений общества «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» причинить вред другому лицу (в данном случае арбитражному управляющему, претендующему на вознаграждение и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве) выводы суда должны повлиять на последствия заключения договора цессии, указанные в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Установлено, что цессионарий по договору уступки прав требований от 04.04.2016, получивший право требования к должнику оставшейся задолженности незадолго до завершения конкурсного производства, не ведет хозяйственную деятельность, не имеет денежных средств и имущества, а также расчетного счета, к которому мог быть предъявлен исполнительный лист, более того, на момент апелляционного пересмотра спора цессионарий ликвидирован. С учетом названных обстоятельств суд считает невозможным переход обязанностей заявителя по оплате вознаграждения и расходов в деле о банкротстве к лицу, не способному удовлетворить требования арбитражного управляющего, причем не только в настоящее время, но и непосредственно после заключения договора цессии.

С учётом изложенного, судебные расходы и неполученное вознаграждение арбитражного управляющего подлежат взысканию с ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания».

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-12414/2011 отменить.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-12414/2011 изложить в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 332 758,94 руб., из которых: 1 062 774,12 руб. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 269 984,82 руб. – расходы временного и конкурсного управляющего.

В остальной части заявления отказать».

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клинсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644520, <...>) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова