Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу № А19-12508/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Верзаков Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от потерпевшей, ФИО2 (г. Усть-Илимск): не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно привлек ФИО2 в качестве потерпевшей, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку 21.02.2017 арбитражный управляющий вышел из состава членов МСРО «Содействие» и не имеет статуса арбитражного управляющего.

Суд не принял во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что у Росреестра нет полномочий осуществлять контроль за арбитражными управляющими. Нарушен порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Совершенное правонарушение надлежало квалифицировать по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и назначить арбитражному управляющему наказание в виде одного года дисквалификации.

Из апелляционной жалобы следует, что суд назначил недостаточно строгое наказание, поскольку арбитражного управляющего уже ранее дисквалифицировали за аналогичные правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.11.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 арбитражный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Диспозиция ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2015 года по делу № А19-8942/2014 в отношении ЗАО «ГЕРОН» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

10.03.2017 арбитражного управляющего ФИО1 определением Арбитражного суда Иркутской области отстранили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, возбужденного на основании жалобы ФИО2, Управление пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 6 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2017г. (т. 1, л. 10).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.06.2017, арбитражному управляющему вменяется, что он в нарушение п. 6 ст. 20.4, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не внес в Единый государственный реестр сведений о банкротстве, в течение 3 рабочих дней с даты вступления Определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2017 по делу №19-8942/2014, сведения о признании его действий данным определением ненадлежащими.

Как следует из материалов дела, определением от 23.01.2017г. по делу № А19-8942/2014 Арбитражный суд Иркутской области признал действия конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОН» ФИО1 , выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о пересмотре определения Усть-Илимского городского суда от 20.06.2013 ненадлежащими.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Поскольку термин «действия ненадлежащие» и «действия незаконные» свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" то, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в установленный срок, до 10.02.2017, арбитражный управляющий не разместил указанные сведения в Едином государственном реестре сведений о банкротстве.

Данные сведения не были размещены арбитражным управляющим. Таким образом, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение считается совершенным им 11.02.2017.

Повторное правонарушение- совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016г. по делу № А19-14723/2016 (вступило в законную силу 25.01.2017г.) и от 11.10.2016г. по делу № А19-12042/2016.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Так, в своих пояснениях арбитражный управляющий указывает, что поскольку убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника с него не взысканы, то сведения о вынесении определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2017 по делу №А19-8942/2014 по его мнению не было необходимости включать в Единый государственный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку правонарушение совершено арбитражным управляющим 11.02.2017, когда он еще обладал статусом арбитражного управляющего и состоял в МСРО «Содействие», суд первой инстанции обоснованно признал его субъектом данного правонарушения. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий 21.02.2017 утратил статус арбитражного управляющего, не имеет правового значения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Росреестра отсутствуют полномочия за контролем в отношении арбитражных управляющих, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства и в частности Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005г. № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" которым установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба, Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008г. № 1847 переименованная в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010г. № 178 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек в дело в качестве потерпевшего ФИО2, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правого значения, поскольку данное обстоятельство соответствует требованиям АПК РФ, поскольку в силу ст. 202 АПК РФ такие дела рассматриваются с особенностями, установленными главой 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Санкция определена арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего надлежало квалифицировать по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции не установил, что правонарушение совершено арбитражным управляющим в исключительных обстоятельствах и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как было указано выше, суд первой инстанции определил размер наказания арбитражному управляющему надлежащим образом с учетом всех обстоятельств установленных ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в данном случае, повторность является квалифицирующим признаком ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не отягчающим обстоятельством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» октября 2017 года по делу №А19-12508/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко