Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года по требованию публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу №А19-12694/2017 по заявлению ФИО1 о признании ее банкротом (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк: до перерыва представителя по доверенности от 20.02.2018 ФИО2

установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана банкротом, в отношении имущества ФИО1 открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 359 331 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

ПАО Сбербанк, не согласившись с определением суда от 05.12.2018, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается, а самой ФИО1 не оспаривается факт получения кредитной карты Сбербанка. Оригинал мемориального ордера № 934, подтверждающий факт получения должником кредитной карты, не был представлен Банком по причине того, что подобного типа документы хранятся в Банке не более пяти лет, поэтому с учетом получения карты 08.11.2012, оригинал ордера был уничтожен 08.11.2017. Факт пользования кредитной картой, все расходные и приходные операции подтверждаются отчетом по кредитной карте.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 15.08.2019 был объявлен перерыв до 16.08.2019 до 09 час. 10 мин.

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 359 331 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2018 по делу № А19-12694/2017 в удовлетворении требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

В обоснование требования ПАО Сбербанк были представлены: копия шаблона заявления на получение кредитной карты с информацией стоимости кредита, не подписанного со стороны ФИО1 и ПАО Сбербанк, не содержащего печать банка, копия заявления-анкеты на получение кредитной карты, не подписанного со стороны ПАО Сбербанк и не содержащего печать банка, копия мемориального ордера №934 от 08.11.2012 с указанием в графе «назначение платежа» - «Карту (тип: Б/карта Visa Gold аэрофлот №4279011800234711 и невскрытый ПИН-конверт получил (а)», содержащего подпись ФИО1; отчет по кредитной карте; Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Повторно обращаясь с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, ПАО Сбербанк указало, что ФИО1 на основании поданного в ПАО Сбербанк заявления получила кредитную карту Visa Gold Аэрофлот №4279011800234711 (номер счета 40817810218028480067) с лимитом 300 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 23% годовых. Заявление на получение кредитной карты с подписью заемщика было утрачено Банком в результате форс-мажорной ситуации. О получении кредитной карты заемщиком свидетельствует копия мемориального ордера №934. Ответчиком фактически принято исполнение обязательств по кредитной карте, по расчету задолженности видно, что заемщик первоначально погашал задолженность по кредитной карте, вносил платежи. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты лимит по карте был увеличен банком до 360 000 руб. В отсутствие подписанного заявления на получение кредитной карты заемщиком к спорным правоотношениям подлежат применению правила, регулирующие неосновательное обогащение (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования ПАО Сбербанк представлены: копия шаблона заявления на получение кредитной карты Visa Gold «Аэрофлот» без даты, не содержащая подписей как сотрудника банка, так и ФИО1; копия заявления-анкеты на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, не содержащего подписей сотрудника ПАО Сбербанк, печати банка; копия мемориального ордера №934 от 08.11.2012 с указанием клиента «ФИО1», в графе «назначение платежа» - «Карту (тип: Б/карта Visa Gold аэрофлот №4279011800234711 и невскрытый ПИН-конверт получил (а)», срок действия карты до 10/2015, содержащего подпись клиента, с указанием суммы кредита счета – Два рубля; выписка по счету, не подписанная уполномоченным лицом ПАО Сбербанк; отчеты по кредитной карте, не подписанные уполномоченным лицом ПАО Сбербанк, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, признал требование кредитора необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ПАО Сбербанк не представило допустимых доказательств, позволяющих установить факт получения или сбережения именно ФИО1 денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, требование ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связаннных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018.

Заявитель обратился с настоящим требованием 28.05.2018, то есть в пределах срока, установленного законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требования, заявленные в настоящем споре о включении в реестр требований кредиторов должника, основаны на требовании о возврате денежных средств предоставленных ФИО1 при незаключенности кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-395/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте Visa Gold аэрофлот №4279011800234711 в размере 409 092 руб. 08 коп. отказано в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих факт достижения сторонами кредитного договора его существенных условий, факт нарушения стороной условий кредитного договора, размер задолженности.

При этом основанием для отказа Сбербанку во включении в реестр послужила также незаключенность кредитного договора.

При этом в вышеуказанных судебных актах вопрос о применении норм неосновательного обогащения не рассматривался, Сбербанку было отказано в удовлетворении заявленного требования только по основанию незаключенности кредитного договора, вопрос о получении должником неосновательного обогащения в результате использования ею кредитной карты Visa Gold Аэрофлот №4279011800234711 (номер счета 40817810218028480067) также не являлся предметом судебного исследования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт неосновательного обогащения на стороне ФИО1 в сумме 559 331,15 руб., составляющих сумму кредитных денежных средств, полученных в результате использования ФИО4 кредитной карты при незалюченности кредитного договора подтверждается следующим.

В решении Братского городского суда Иркутской области от 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-395/2017 установлен факт того, что ФИО1 факт получения кредитной карты Visa Gold Аэрофлот №4279011800234711 (номер счета 40817810218028480067) не оспаривает, платежи производились безналичными операциями путем перевода денежных средств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания правовой нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, факт получения кредитной карты Visa Gold Аэрофлот №4279011800234711 (номер счета 40817810218028480067) должником подтвержден.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также не отрицала получение вышеуказанной кредитной карты, в своем отзыве ссылалась только на решение и определение суда которым Сбербанку отказано в удовлетворении требований.

Представленным отчетом по кредитной карте подтверждается совершение расходных и приходных операций до 09.06.2016. Остаток задолженности составляет 359 331,50 руб.

Апелляционным судом проверен представленный отчет по кредитной карте, указанная сумма задолженности составляет только размер основного долга ( использование карты для оплаты товаров и оказанных услуг, разница между истраченными денежными средствами и внесенными на карту для погашения задолженности), суммы процентов и другие начисления в указанную сумму не входят.

Отчет по кредитной карте составлен на основании детализации операций по счету карты и является документальным доказательством, относимым и допустимым, подтверждающим факт использования ФИО5 денежных средств Сбербанка.

Доказательств полного погашения использованных денежных средств ФИО1 не представила, указанный детализированный отчет не опровергла документально.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности заявителем факта неосновательного обогащения на стороне должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании ч.2 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

В настоящем случае тождественности споров не усматривается, так как основания исков различны. Как указано выше, Сбербанк ранее не заявлял требования о взыскании задолженности, исходя из норм о неосновательном обогащении, как следует из судебных актов (как общей юрисдикции, так и арбитражных судов) Сбербанку было отказано в требованиях только исходя из незаключенности кредитного договора, нормы о неосновательном обогащении судами не применялись.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему требованию не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года по делу №А19-12694/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить требование ПАО Сбербанк России о включении в реестр требований кредиторов ФИО1.

Признать обоснованным и включить требование ПАО Сбербанк России в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 359 331 руб. 50 коп. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Д.В. Басаев