Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу № А19-12733/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Арсенал+» (далее - ООО «Арсенал+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 15.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 16.06.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 60 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора – жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 20 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу ФИО2 взыскано 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводу уполномоченного органа о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, злоупотреблении правом, выразившемся в неуведомлении уполномоченного органа о погашении его требований и необоснованном привлечении представителя в данном обособленном споре.

Также уполномоченный орган считает, что поскольку спор подлежит разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и относится к неимущественным спорам, то у судов отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом обособленного спора в деле о банкротстве являлась жалоба на действия арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда в удовлетворении требования отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения жалобы ФНС России конкурсным управляющим ФИО2 понесены расходы в сумме 60 000 рублей, связанные с оказанием юридических услуг, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 18 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления Пленума № 35).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума № 35).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив фактическое оказание арбитражному управляющем привлеченным им представителем юридических услуг и несение заявителем соответствующих расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, учтя, сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование заявления и возражений на них), учитывая объем доказательств в деле и подлежащих установлению в деле обстоятельств и, в связи с этим продолжительность рассмотрения дела, установив, что разумный размер расходов управляющего на оплату правовых услуг составил 18 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за представление интересов в первой инстанции, 10 000 рублей за составление и подачу в суд отзыва на жалобу и 3 000 рублей за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в общем размере 18 000 рублей.

При этом судами учтено, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, в то же время взысканная сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора, а доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

Довод кассационной жалобы относительно того, что поскольку спор подлежит разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и относится к неимущественным спорам, то у судов отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа, подлежит отклонению в силу следующего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, исходя из их фактического процессуального поведения (в том числе кредиторами) (пункты 15, 18 постановления Пленума № 35), что и имело место в рассматриваемом случае.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 С учетом обстоятельств настоящего спора, ФИО2 может рассматриваться в качестве победившей стороны. Оснований в данном случае не применять общие правила распределения судебных расходов у судов не имелось.

Ссылка уполномоченного органа на то, что судами не дана надлежащая оценка доводу уполномоченного органа о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, злоупотреблении правом, выразившемся в неуведомлении уполномоченного органа о погашении его требований и необоснованном привлечении представителя в данном обособленном споре не обоснована, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку оценка данному доводу дана апелляционной инстанцией.

Поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, при этом действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 18 Постановления № 35).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к иной, отличной от судов, оценке заявителя фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, иной оценке разумности размера представительских расходов, возлагаемых на сторону, и необходимости определения иного размера подлежащей удовлетворению суммы судебных издержек, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального и/или процессуального права не подтверждают, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу № А19-12733/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

И.А. Волкова