Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по делу № А19-12741/2017 по иску Комитета по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 77 507, 31 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория» к Комитету по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска о взыскании 91 578, 67 руб.

(суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

Управление ЖКХ Ленинского округа администрации города Иркутска обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (далее - ответчик, ООО «Территория», общество) о взыскании пени и штрафа за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 010-64-1374/16-1 в размере 77 507 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2017 принят встречный иск ООО «Территория» к УЖКХ Администрации г. Иркутска о взыскании 90 061 руб. 45 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель УЖКХ Администрации г. Иркутска заявил о смене наименования учреждения, указав, что решением Думы г. Иркутска от 30.03.2017 «О внесении изменений в решение Думы г. Иркутска от 27.05.2011 № 005-20-230341/1 «Об Управлении ЖКХ Ленинского округа администрации г. Иркутска» наименование Управление ЖКХ Ленинского округа администрации г. Иркутска изменено на Комитет по управлению Ленинским округом администрации г.Иркутска (далее – истец, Комитет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества взыскано в пользу Комитета 12 528 руб. 61 коп. – пени, 7 628 руб.68 коп. – штраф., в удовлетворении иска в остальной части отказано, встречный иск удовлетворен, с Комитета в пользу общества взыскана задолженность в размере 76 627 руб., пени в сумме 7 913 руб. 02 коп., штраф в размере 7 628 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что по состоянию на 25.11.2017 часть работ по контракту выполнена, о чем составлен акт от 25.11.2017, в результате последующих выездов заказчик установил, что подрядчик оставшиеся виды работ по контракту не исполнил, о чем составлены акты от 05.12.2016, от 08.12.2016, 13.12.2016, 15.12.2016. Кроме того, 07.12.2016 заказчик направил подрядчику письмо № 605-70-2649/16 с напоминанием сроков выполнения работ по контракту с просьбой предоставить информацию о ходе проведении работ. 13.12.2016 заказчик вновь направил подрядчику письмо № 605-70-2703/16 с напоминанием о сроках выполнения работ по контракту с просьбой предоставить информацию о ходе проведении работ. В ответ на указанные письма подрядчик направил заказчику письмо с предложением о переносе сроков исполнения контракта на май 2017 года. 21.12.2016 заказчик направил подрядчику уведомление № 605-70-2777/16 о начислении пени и штрафных санкций. Между тем, 23.12.2016 заказчику от подрядчика поступили акты формы КС-2, которые данные об исполнении контракта в полном объеме, что не соответствовало действительности, в связи с чем 26.12.2016 подрядчику направлено письмо № 605-70-2841/16 с мотивированным отказом от приемки результата выполненных работ по контракту, с приложением двухстороннего акта об устранении недостатков о возвращении указанных актов КС-2, КС-3 и предложением устранить недостатки результата выполнения работ по контракту в срок до 30.12.2016.

Истец указывает, что от ответчика акты с указанием фактически выполненных работ от ответчика не поступали, акты были получены только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что расчет пени и штрафа произведены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, Комитет (прежнее наименование УЖКХ Администрации г. Иркутска) (заказчик) и ООО «Территория» (подрядчик) 17.11.2016, учитывая протокол о подведении итогов ЭА в электронной форме № 0134300090016000555-3 от 01.11.2016, заключили муниципальный контракт № 01-64-1374/16-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту детских площадок на территории Ленинского района города Иркутска в соответствии с приложениями №№ 1-2 к настоящему контракту (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели место выполнения работ: детские площадки в Ленинском районе города Иркутска, указанные в приложении № 2 к контракту.

Цена контракта и порядок расчетов предусмотрены третьим разделом контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена настоящего контракта определяется на основании приложения № 1 к настоящему контракту и составляет 305 147 руб. 06 коп., включает в себя НДС, стоимость выполненных работ, материалов используемых для выполнения работ, все иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта.

Расчет за выполненные работы по настоящему контракту производится заказчиком в течение 8 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (далее акт формы № КС-2, справка формы № КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 контракта).

Оплата по контракту производится заказчиком за счет средств бюджета города Иркутска, предусмотренных пунктом 3.4 плана мероприятий по реализации подпрограммы «Комфортная городская среда города Иркутска» муниципальной программы «Эко-Логичный город на 2013-2017 годы» на 2016 год, утвержденного распоряжением заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска от 22.12.2015 № 404-02-634/15.

Срок выполнения работ определен в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта начальный срок выполнения работ – со дня заключения сторонами настоящего контракта; конечный срок выполнения работ – 15.12.2016.

Как указывает Комитет в исковом заявлении, поскольку подрядчик в нарушение условий контракта не известил о завершении работ в установленный срок, заказчик организовал выезды на места производства работ, в результате чего выявлено, что по состоянию на 25.11.2016 подрядчик часть работ выполнил, о чем составлен акт от 25.11.2017.

В результате последующих выездов заказчик установил, что подрядчик оставшуюся часть работ не выполнил.

Заказчик направил подрядчику письмо с установлением сроков выполнения работ. 21.12.2016 заказчик направил подрядчику уведомление о начислении пени и штрафов. 23.12.2016 заказчику от подрядчика поступили акты КС-2, КС-3, однако акты содержали данные об исполнении контракта в полном объеме, что не соответствовало действительности, в связи с чем, заказчик направил мотивированный отказ от подписания актов. 18.01.2017 подрядчик обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон. В ответ на обращение заказчик отказал подрядчику в заключении соглашения о расторжении контракта, потребовал оплатить пени и штраф.

Комитетом в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ по контракту на основании пункта10.4 контракта принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта, которое направлено в адрес общества 18.05.2017 и получено последним 26.05.2017.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки, изложенные в актах, к нему применимы санкции, предусмотренные условиями контракта, а также положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части и встречный иск, руководствовался статьями 310, 329, 330, 333, 395, 428, 450, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 17.11.2016 ответчик работы выполнил на сумму 76 627 руб. 30 коп., о чем имеются подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес истца акт выполненных работ от 20.12.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 1 на сумму 76 627 руб. 30 коп., мотивы от подписания которых не признаны судом обоснованными, верно взыскал долг за фактически выполненные работы в указанной сумме, пени за просрочку оплаты в размере 7 913, 02 руб. и штраф в размере 7 628, 68 руб.

Частями 6, 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает также верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени и штрафа на основании частей 6, 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", пунктов 5.6, 4.7 муниципального контракта.

Суд первой инстанции, верно оценив обстоятельства настоящего дела, условия контракта, установив, что муниципальный контракт в части ответственности содержит существенные различия для сторон, которые делают контракт несправедливым в этой части, правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с изложенным, не принимаются доводы истца о том, что иск о взыскании пени и штрафа основан на положениях Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, поэтому применение к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя апелляционной жалобы о неполучении им акта выполненных работ от 20.12.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 1 на сумму 76 627 руб. 30 коп. как не подтвержденные соответствующими доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает, что истец не оспаривает, что часть работ по муниципальному контракту подрядчиком – ООО «Территория» была выполнена, данные о частичном выполнении работ по соответствующим адресам Ленинского округа г. Иркутска, указанные истцом во встречном исковом заявлении (обновление оснований детских площадок песком по ул. Воровского, 19а, ул. Шахтерская, 7-9, ул. Ленинградская, 130 – песок завезен на объект; установка качелей на цепях по ул. Жукова, 3, ул. Сибирских Партизан, 22, ул. Ленинградская, 130) соответствуют указанным Комитетом в исковом заявлении данным о фактическом выполнении работ, подтверждены последним в представленных возражениях на исковое заявление.

Истец не отрицает, что работы фактически приняты и имеют потребительскую ценность для Комитета, иной объем выполненных работ истцом не доказан.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по делу № А19-12741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин