Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство»-ФИО1, ФИО2, (доверенности от 18.07.2023 №21036, от 01.02.2023 №ПС/У-38/10, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО3 (доверенности от 13.01.2023 №05-09/00577, от 04.04.2023 №08-11/006046, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года по делу № А19-12747/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налогоплательщик, ООО «ВЛРП», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы
№ 13 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее –
МИФНС № 13, инспекция) от 22.01.2021 № 09/1.

Определением от 02 декабря 2022 года произведена замена МИФНС № 13 на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – МИФНС № 20, инспекция, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление) и руководитель
ООО «ВЛРП» ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года решение инспекции признано незаконным и отменено в части предложения уплатить 8 350 рублей 79 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3, 54.1, 92, 257-260, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), пункты 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы: хозяйственные операции между ним и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Арктиктрансконсалтинг» должным образом документально подтверждены, оплата контрагенту произведена в полном объеме; факт доставки грузов подтверждают контрагенты ООО «ВЛРП»; судами не учтены ряд доказательств (показания свидетеля ФИО5, договоры аренды судна без экипажа и акты приема-передачи к ним, счет-фактура, счет на оплату, оборотная ведомость, платежные поручения, выписка по расчетному счету), подтверждающих реальность спорных хозяйственных отношений по аренде судна и барж.

Общество полагает: в нарушение части 3 статьи 3, статей 260 и 272 НК РФ инспекцией и судами не учтено, что общество по сделке аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель, ФИО5) исчислило и уплатило налог на прибыль (1 940 585 рублей 25 копеек) и налог на добавленную стоимость (1 7446 526 рублей 73 копейки), данные суммы не исключены налоговым органом при доначислении соответствующих налогов, что привело к двойному налогообложению.

Налогоплательщик считает, что фактически им проведен капитальный ремонт здания, а не его реконструкция, в связи с чем списание в состав расходов затрат на капитальный ремонт законно и обоснованно.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), представил отзыв на кассационную жалобу, в котором её доводы поддержал, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители общества, налогового органа и Управления поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 инспекцией составлен акт от 22.01.2019 № 1 и принято решение от 22.01.2021 № 09/1, которым обществу начислено 27 314 616 рублей НДС и налога на прибыль и
8 861 145 рублей пени (в том числе пени по НДФЛ).

Основанием доначисления оспариваемых сумм по НДС послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком пределов прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с ООО «Арктиктрансконсалтинг», повлекшее нарушение статей 171, 172 НК РФ и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС (невыполнение услуг транспортировки грузов указанным контрагентом).

Основанием доначисления оспариваемых сумм по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном завышении расходов по реконструкции здания, квалифицированных как расходы на капитальный ремонт и возведение нового гаража, а также о необходимости включения в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль на основании пункта 8 статьи 250, подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ в качестве внереализационного дохода сумму полученных обществом без подтверждения оснований денежных средств по мнимым сделкам с ООО «ВЛРП» и ФИО5

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая признать решение инспекции незаконным в части оспариваемых сумм по НДС и по налогу на прибыль, суды исходили из недоказанности обществом фактов: выполнения услуг транспортировки грузов заявленным контрагентом
ООО «Арктиктрансконсалтинг»; сдачи в аренду ФИО5 принадлежащих обществу судна СК-2066 и барж-площадок МП-2553, МП-2529 (далее – судно и баржи, речной транспорт); доказанности налоговым органом фактов вывода из легального оборота полученных по мнимым сделкам денежных средств, в том числе путем обналичивания, и отсутствии доказательств возврата средств по мнимым сделкам.

Отказывая удовлетворить требования в части оспариваемых сумм по налогу на прибыль по эпизодам, связанным с реконструкцией здания и строительством гаража, суды исходили из доказанности инспекцией фактов выполнения обществом работ по реконструкции здания, а не по его капитальному ремонту и возведению нового гаража и недоказанности обществом правомерности отнесения затрат по указанным объектам в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу пункта 5 статьи 270 Кодекса не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 и подпункте 48.12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

По общему правилу расходы на приобретение (создание) амортизируемого имущества учитываются равномерно на протяжении периода его использования в деятельности налогоплательщика через механизм начисления амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ), расходы на реконструкцию, модернизацию учитываются в составе затрат по налогу на прибыль организаций через ежемесячную амортизацию и только после ввода основных средств в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Применение указанных норм права при рассмотрении споров о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды разъяснено, в том числе в Постановлении № 53, согласно пунктам 3 и 4 которого, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с её получением не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления № 53).

В последствии данные правовые подходы нашли свое отражение в положениях действующей с 19.08.2017 статьи 54.1 НК РФ, согласно пункту 1 которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В судебной практике также сформировались правовые подходы по применению положений пункта 2 статьи 22 НК РФ о том, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

По эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с
ООО «Арктиктрансконсалтинг» и договорам аренды (субаренды) судна и баржей с ФИО5

Исследуя обстоятельства исполнения заключенного между ООО «ВЛРП» (клиент) и ООО «Арктиктрансконсалтинг» (перевозчик) договора от 11.05.2016 № 07-13 об организации услуг транспортировки грузов в период навигации 2016 года, в котором перевозчик обязуется организовать перевозку собственным речным транспортом или путем привлечения речного транспорта третьих лиц, а клиент предъявлять грузы к перевозке речным транспортом, судами установлено следующее.

ООО «ВЛРП»: обладает всей необходимой инфраструктурой: речным флотом, собственными судоремонтными базами, разветвленной системой филиалов, координирующих перевозки в бассейне реки Лена и её притоках; имеет собственный контейнерный центр и контейнерный терминал в г. Ленске, располагает контейнерным парком, нефтеналивным флотом и собственными силами и на собственных судах перевозило в 2016 году грузы для заказчиков; представленные заказчиками документы по исполнению договора оформлены от имени ООО «ВЛРП» и подписаны его сотрудниками; документы и сведения о привлечении третьих лиц для перевозки грузов, в том числе
ООО «Арктиктрансконсалтинг», в деле отсутствуют; согласно сформированному документообороту ООО «Арктиктрансконсалтинг» оказывало услуги по перевозке грузов по договорам от 11.05.2016 № 07-13 на судне и баржах-площадках, принадлежащих на праве собственности ООО «ВЛРП».

Оценив представленные обществом в подтверждение передачи указанного речного транспорта в аренду ФИО5 с целью его восстановления и эксплуатации в коммерческих целях доказательства (договоры аренды без экипажа от 01.11.2014 б/н, дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016, суды установили следующее.

В договоре аренды от 01.11.2014 не указаны: срок аренды, ее стоимость и стоимость восстановительных работ, а также их перечень и остаточная стоимость судна; документы, подтверждающие необходимость проведения восстановительных работ судна и оплата за субаренду по расчетному счету ФИО5 отсутствуют.

ООО «Арктиктрансконсалтинг» по взаимоотношениям с предпринимателем не представлены товарно-транспортные документы, дорожные ведомости по перевозке груза до судна, акты о приемке выполненных работ. Указанное общество не обладает необходимыми трудовыми, материальными ресурсами и основными средствами для грузоперевозок на водном транспорте, а с 18.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью юридического адреса.

Судами также установлено: по расчетному счету ФИО5 платежи за услуги Российского речного регистра и страховку, топливо для судна, агрегаты, механизмы, материалы на восстановление и ремонт судна, коммунальные услуги, свет, аренду помещений, другие расходы на эксплуатацию судна отсутствуют; свидетели, указанные предпринимателем в качестве членов экипажа, наличие трудовых или деловых отношений с ним или с ООО «Арктиктрансконсалтинг» не подтверждают, согласно сведениям в трудовых книжках они состояли в штате ООО «ВЛРП».

Судно застраховано с 25.08.2016 по 24.10.2016 и находилось под залогом на основании договора ипотеки от 15.08.2016 (залогодержатель – ПАО «Сбербанк России»), которым не предусмотрено право залогодателя (ООО «ВЛРП») на сдачу в аренду имущества, находящегося в залоге; фактически судно в 2015-2016 годах обследовалось и освидетельствовалось при участии ООО «ОРЭБ флота» ООО «ВЛРП» и именно оно несло расходы на его ремонт и эксплуатацию.

С учетом данных фатов суды пришли к обоснованному выводу, что фактически судно и баржи ФИО5 не арендовались, а находились в эксплуатации у
ООО «ВЛРП».

Поскольку ФИО5 в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Арктиктрансконсалтинг», подтверждающие реальность сделок (договор субаренды, акты приема-передачи, акты сверок, доверенности, судовой журнал, машинный журнал на судно, санитарный журнал, документы по баржам), не представлены, учитывая, что иные представленные предпринимателем документы имеют пороки (отсутствуют сведения о членах экипажа, их подписи; отсутствует вывод комиссии о состоянии судна и другие данные), суды правильно посчитали, что сами по себе свидетельские показания ФИО5, не могут подтверждать осуществление такой деятельности.

Судами обоснованно учтено, что денежные средства по договору, заключенному между ООО «Арктиктрансконсалтинг» и ООО «ВЛРП», частично возвращены налогоплательщику или обналичены через физических лиц, а денежные суммы по векселям в размере 22 030 782 рубля 50 копеек ООО «Арктиктрансконсалтинг» фактически не получены.

С учетом изложенного, является правильным вывод судов, что услуги перевозки в адрес заказчиков оказывались непосредственно налогоплательщиком на спорных судах, то есть формирование документооборота и придание видимости реальности сделкам происходило в его интересах и при его участии.

Отклоняя доводы общества, в том числе о двойном налогообложении, суды обоснованно исходили из того, что выведенные в адрес ООО «Арктиктрансконсалтинг» посредством мнимой сделки денежные средства (как отраженные в учете, так и не учтенные в связи с обналичиванием) при расчете налоговых обязательств общества в соответствии с его позицией образовали бы у него внереализационный доход с начислением налога на прибыль в сумме, большей, чем налогоплательщик исчислил налоги (НДС и прибыль) по взаимоотношениям с ФИО5

Данные факты подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности налоговым органом фактов нереальности совершения ООО «Арктиктрансконсалтинг» обязательств по сделкам с указанным обществом в качестве исполнителя сделок, создания обществом схемы с участием взаимозависимых и подконтрольных лиц с целью сокращения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии оснований для налоговой реструктуризации.

При этом суды обоснованно исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела неисключение из облагаемого налогами оборота учтенной выручки по мнимой сделке аренды с ФИО5 в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, поскольку не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с реконструкцией здания и строительства гаража судами установлено следующее.

Налог на прибыль начислен в результате исключения из состава расходов стоимости строительных работ по реконструкции здания, выполненных ООО «ОРБ флота» (пункт 2 статьи 257 НК РФ), по договорам подряда, согласно которым подрядчик по заданию ООО «ВЛРП» обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству автомобильного гаража на 5 боксов с пристроем и работы по перепланировке административно-бытового корпуса в жилое здание (гостиница).

Стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ в размере 50 472 210 рублей включена обществом в состав расходов (Дт. счета 26 «Общехозяйственные расходы») и списана на счет 90.21 («Продажи»), а также в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Вышеуказанные объекты в проверяемом периоде (2016 год) в эксплуатацию не введены, по назначению не использовались.

Административно-бытовое здание состоит на учете, как блок бытовых помещений и налогоплательщиком стоимость данного объекта в 2016 году в связи с проведенными работами, связанными с изменением назначения здания (из блока бытовых помещений в гостиницу) не увеличена.

В актах выполненных работ от 31.05.2016, от 30.06.2016 и от 31.07.2015 указано на проведение строительных работ по перепланировке (реконструкции): демонтаж на 1, 2, 3 этажах, разборка кирпичных перегородок и их установка из легкобетонных плит, ячеистых бетонов, установка оконных блоков, облицовка стен гипсокартонном, устройство подвесных потолков, электромонтажные, сантехнические работы и другие.

В результате проведения работ: созданы новые помещения (номера, актовый зал, офисы, кухни, тренажерный зал, тренерская, санузлы, душевые, электрощитовая, тепловой и водомерный узел, помещения для инвентаря и другие); здание приобрело новые качественные характеристики, с 2017 года используется как гостиница для проживания работников организации.

Проектной документацией предусмотрена и свидетельскими показаниями подтверждена перепланировка здания «Блок бытовых помещений» в жилое здание с встроенными административными помещениями.

Реальность выполненных работ по договору подряда по перепланировке административно-бытового корпуса в жилое здание подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года по делу № А19-11266/2017.

Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в данном случае обществом был осуществлен капитальный ремонт здания, в деле отсутствуют.

С учетом данных фактов, суды пришли к обоснованным выводам, что выполненные работы являются реконструкцией, увеличивающей первоначальную стоимость объекта, и расходы на её осуществление не являются текущими расходами, а должны списываться посредством амортизации.

По строительству гаража судами установлено следующее.

В счет-фактуре от 30.09.2016 № 6 стоимость услуг по ремонту гаража на 5 боксов указана в размере 31 445 349 рублей (без НДС – 26 648 600 рублей 85 копеек), в первичном документе - акте выполненных работ от 30.09.2016 № 1 стоимость работ указана (без учета НДС) в размере 26 648 601 рубля, которая включена обществом в состав расходов в целях налогообложения за 2016 год.

При строительстве гаража проведены следующие работы: земляные (разработка, уплотнение грунта, и другие), по устройству фундамента, смотровых ям, отмосток; по установке полов, стен, полов, ворот, кровли, подключению систем водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, строительству подъездной площадки и другие.

Из анализа оборотной ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2015-2016 годы, инвентаризационной описи за 2016 год следует, что гараж в указанных регистрах не числится, документами подтверждено, что в эксплуатацию он не введен.

В результате выполненных работ обществом получен новый объект основных средств, в связи с чем основания для включения стоимости этих работ в состав расходов в целях налогообложения - отсутствовали.

Данные факты подтверждены материалами дела, обществом по существу не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам: о том, что 50 472 210 рублей расходов по строительно-монтажным работам (по незавершенным объектам: гаражу, гостинице), инспекцией правомерно исключены из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2016 год.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании, оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного применения приведенных выше норм права, а также положений статей 3, 92, 257-260, 272 НК РФ, пунктов 14 и 14.2 статьи 1 ГрК РФ, Постановления № 53 к установленным в настоящем конкретном деле фактам суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов: о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции в части начисления сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих им пени и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства настоящего дела и нормы права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года по делу
№ А19-12747/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 31 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко