Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по делу № А19-12757/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРГНИП 305381231200035, ИНН <***>) о взыскании 737 960 руб. 39 коп.

суд первой инстанции, судья и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 652 883 руб. 12 коп., суммы основного долга за поставленные товары.

В остальной части, истец отказался от исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017 требования заявителя удовлетворены в части 652 883, 12 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по поставке товара исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил. Доказательств оплаты за товар, ответчик также не представил.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку п. 1.3 Договора определено наименование, ассортимент и количество поставляемого по договору товаров.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что товар был принят ответчиком. Ответчик не выдавал доверенности на получение товара, а сам в товарных накладных не расписывался и товар не принимал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.01.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №0316-05, по условиям которого поставщик обязуется продавать (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товары для детей и иную продукцию отечественного и/иного импортного производства (товар) на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора. Наименование, ассортимент товара, поставляемого по договору, указывается в ассортиментном перечне, который также именуется по тексту настоящего договора Спецификацией, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, то есть те которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что сторонами такая спецификация подписывалась.

В материалах дела отсутствует согласование о количестве и ассортименте товара по спецификации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая счета-фактуры, товарные накладные установил, что в них отсутствуют ссылки на указанный договор, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемым договором не согласованы все существенные условия, в связи с чем он правомерно признан незаключенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что товарными накладными, счетами-фактурами представленным в материалы дела, подтверждается факт поставки ответчику товара по разовым сделкам.

Товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, переданного истцом ответчику. Следовательно, спорные правоотношения сторон суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных.

Как следует из представленных в дело, товарных накладных они соответствуют порядку их оформления и содержат печать предпринимателя и подпись получателя груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт передачи товара уполномоченным ответчикам лицам, поскольку доверенности на право получения товара от имени ИП ФИО1 не выдавались, непосредственно ИП ФИО1 в товарных накладных не указана и товар не принимала, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, по спорным поставкам истец представил в материалы дела товарные накладные, в которых имеется ссылка на то, что товар принял управляющий магазином – ФИО4 (г.Северобайкальск) и ФИО5 (г.Железногорск-Илимский), плательщиком в товарных накладных указан ИП ФИО1

При этом истец в подтверждение передачи товара по спорным накладным надлежащими лицами представил для примера подлинники товарно-сопроводительных документов как по г.Северобайкальск, так и по г.Железногорск-Илимский по декабрь 2016 года включительно, которые подтверждают тот факт, что за весь 2016 год в данные торговые точки отгружался товар от истца в адрес ответчика и ответчик регулярно их оплачивал. В документах от имени ответчика расписывались заведующие магазинами ФИО4, ФИО5, которые исполняли обязанности ответственных руководителей в торговых точках. По торговым точкам все партии товара, которые были отгружены в 2016 году со стороны истца в адрес ответчика оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, что Управляющие магазином – ФИО4 (г.Северобайкальск) и ФИО5 (г.Железногорск-Илимский) не являются и не являлись работниками ответчика, последний в суд не представил. Не представил ответчик в суд и доказательств, что печать, оттиск которой был проставлен на товарных накладных, ему не принадлежит.

Статьей 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств, что указанные управляющие магазинов действовали не в интересах ответчика, а обстановка не явствовала о необходимости представлять его, в материалы дела не представлено.

Ответчик не опровергает факт взаимоотношений с истцом и факт того, что им оплачивалась часть поставленного товара, и что между истцом и ответчиком сложился обычай взаимоотношений, когда товар для торговых точек получает не сам предприниматель, а управляющий магазина, полномочия которого явствуют из обстановки и характера сложившихся длительных правоотношений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правильно установил факт передачи товара ответчику на указанную сумму, а также факт нарушения ответчиком обязательств по их оплате.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» ноября 2017 года по делу №А19-12757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко