Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Дмитрия Александровича (г. Железногорск-Илимский, Иркутская обл., ОГРНИП 308384704200040) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А19-12771/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (пр. Старопетровский, д. 7А, пом. 25, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Евгений Геннадьевич (Московская обл.)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Дмитрию Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 450 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Евгений Геннадьевич.

[A2] Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Журавлев Д.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о его извещении.

По мнению предпринимателя, ошибка суда состоит в том, что вывод о поступлении в адрес ответчика судебной корреспонденции был сделан в отсутствие доказательств о предпринятых сотрудниками почтового отделения попытках вручения отправлений.

Заявитель кассационной жалобы сообщает, что правило о шестимесячном пресекательном сроке на обращение в суд с заявленным ходатайством применимо лишь в случаях, когда представившее его лицо знало о начавшемся судебном разбирательстве. Поскольку ответчик такими сведениями не располагал, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии поданной апелляционной жалобы по названному критерию. Напротив, как считает Журавлев Д.А., суду надлежало отсчитывать этот срок с мая 2022 года, то есть с момента, когда заявитель апелляционной жалобы получил информацию о состоявшемся по настоящему делу решении.

От общества отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и

[A3] принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018, исходя из положений статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выходных дней считается 08.10.2018.

Согласно информации с электронного сервиса «Мой Арбитр», апелляционная жалоба предпринимателя поступила в суд первой инстанции

[A4] 17.05.2022, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Журавлева Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о начале судебного процесса с его участием и непредставления названным лицом доказательств наличия уважительных причин о невозможности своевременного обращения в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как отмечено в пункте 34 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

[A5] Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель не оспаривает факт достоверности сведений об адресе, по которому предпринимались попытки его извещения, а также сам факт направления судом первой инстанции в его адрес судебной корреспонденции.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо указано, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры по обеспечению возможности получения Журавлевым Д.А. поступающей в его адрес судебной корреспонденции, так как известный суду адрес был получен из Единого государственного реестра физических лиц и подтвержден отделом адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель, не получивший юридически значимую корреспонденцию после ее доставки в соответствующее почтовое отделение или не совершивший необходимых для получения этой корреспонденции действий, несет бремя неблагоприятных последствий, связанных с указанными действиями (бездействием).

Исключения могут составлять случаи, если заинтересованным лицом (в данном случае ответчиком) доказано, что неполучение входящей корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Между тем в рассматриваемом случае документального подтверждения тому, что судебная корреспонденция не была вручена адресату по вине органа почтовой связи, в материалах дела не имеется.

[A6] Заявитель кассационной жалобы лишь утверждает, что он не получал уведомления о поступлении соответствующих отправлений по причине ненадлежащего оказания почтовым органом услуг, выраженного в виде осуществления сотрудниками почты однократной попытки вручения.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234.

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании изложенного коллегия судей подчеркивает, что с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по доставке адресату

[A7] вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений исключена.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела почтового конверта, подтверждающего факт надлежащего извещения предпринимателя о начале судебного процесса в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Установив, что доводы предпринимателя не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, так как последний должен был обеспечить получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание, что в силу положений абзаца второго части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статьи 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц/индивидуальных предпринимателей, считаются полученными юридическим лицом/предпринимателем, даже если они не находятся по указанному адресу.

При этом в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд по истечении пресекательного шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, учитывая также, что заявитель не представил доказательств существования каких-либо объективных, не

[A8] зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Несмотря на то, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее возвращении не подлежит рассмотрению ввиду неверного указания администратора госпошлины, которым применительно к Суду по интеллектуальным правам выступает Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Москве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А19-12771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 308384704200040) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович