Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года по делу №А19-12879/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665463, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 79, ОФИС 209.2) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17), обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664521, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., ФИО2 РП., ЛИПОВАЯ (МКР. СЕРГИЕВ ПОСАД), Д. 7) о признании торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности,

(суд первой инстанции – А.В. Бабаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА" (далее – истец, ООО "ОСНОВА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ТУ Росимущества в Иркутской области, управление) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (далее – ООО «Империя») с требованиями:

- о признании недействительными торгов на право заключения договора на оказание договора купли-продажи древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со ст. 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации (далее древесина имущество) по лоту № 54423/5742300132252 (лоту № 1 согласно Аукционной документации), проведенные ТУ Росимущества в Иркутской области в форме открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке " Электронная площадка России " (www.russtenders.su) 24 июня 2021 года;

- о признании недействительным договора купли-продажи древесины, заключенный по итогам Аукциона между ТУ Росимущества в Иркутской области и ООО "Империя» на лот № 54423/5742300132252;

- о применении последствий признания сделки недействительной в виде обязании ТУ Росимущества в Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «Империя» возвратить все полученное по договору купли-продажи древесины, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Иркутской области " и ООО "Империя» на лот № 54423/5742300132252 по итогам Аукциона проведенного 24.06.2021 года

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Торги на право заключения договора купли-продажи древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, проведенные ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в форме открытого аукциона в электронной форме № 210521/41034952/02 признаны недействительными. Признан недействительным договор, заключенный между ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" по итогам открытого аукциона в электронной форме № 210521/41034952/02. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обосновании суд указал, что ответчик, отказывая истцу в допуске к участию в торгах, истолковал и применил положения аукционной документации формально, без учета содержания представленных истцом документов, необоснованно отказал истцу в допуске к участию в торгах, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2021 по делу № А19-12879/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что претенденты должны были представить документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо.

Претендентом не представлен документ, необходимый для участия в аукционе, что в соответствии с абз. 3 п. 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 6.2 Документации об открытом аукционе по продаже древесины является основанием для отказа в признании претендентов участниками аукциона.

Вывод суда о том, что в составе заявки на участие в аукционе представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается отсутствие публичного участия в уставном капитале ООО «ОСНОВА» несостоятелен, поскольку выписка из ЕГРЮЛ не относится к числу документов, необходимых для участия в аукционе.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ не включена в перечень документов, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» для обязательного представления претендентами.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.11.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, организатором торгов – ТУ Росимущества в Иркутской области совершены действия по проведению торгов в виде открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке " Электронная площадка России ".

В соответствии с пунктом 4.1.12 4.1.12 Приказ Росимущества от 28.05.2019 № 128 "О реорганизации территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальный орган выступает в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3840; 2014, N 44, ст. 6059) продавцом древесины и осуществляет в том числе подготовку сообщений о подлежащей реализации древесине и итогах реализации указанной древесины и их публикацию в периодическом печатном издании, определяемом территориальным органом, а также размещение указанных сообщений на официальном сайте территориального органа в сети Интернет.

21.05.2021 ТУ Росимущества в Иркутской области на электронной торговой площадке РТС-Тендер (https:www.rts-tender.ru) опубликовано извещение проведении торгов № 210521/4103952/02 о проведении аукциона по продаже древесины с указанием даты проведения аукциона – 24.06.2021, срок приема заявок установлен с 24.05.2021 по 18.06.2021 (далее – электронный аукцион).

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе организатором торгов принято решение, оформленное протоколом от 22.06.2021 № U57423-1, в соответствии с которым к участию в аукционе допущены ИП ФИО3, ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «УСК», ООО «УШАКОВСКОЕ+», ФИО4, ФИО5, ФИО6 М-о. (по лоту №1), ООО «БЭКОЙЛ-ИГИРМА» (по лоту № 2), ИП ФИО3, ФИО7,, ООО «ЦЕРЕРА» (по лоту №3), ООО «БЭКОЙЛ-ИГИРМА» (по лоту № 4); в допуске к участию в аукционе отказано ООО «ОСНОВА», ООО «МАСС».

По лотам № 2 и № 4 аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки в отношении каждого из лотов.

В обоснование принятого решения в протоколе указано на то, что в соответствии с пп.5.2 п.5 аукционной документации отсутствует документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акционеров акций либо выписка из него из заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо).

Аналогичное основание для отказа в допуске к участию ООО «ОСНОВА» отражено в протоколе заседания комиссии ТУ Росимущества в Иркутской области о признании претендентов участниками открытого аукциона по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ ТУ Росимущества в Иркутской области в допуске истца к участию в электронном аукционе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно протоколу о результатах аукциона № U57423-2 от 25.06.2021, протоколу от 24.06.2021 № 48 об итогах открытого аукциона по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, победителем аукциона по лоту № 1 признано ООО «ИМПЕРИЯ», с которым по итогам аукциона заключен договор купли-продажи № 2021.5356 от 01.07.2021.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Закупка проведена в соответствии с Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), Постановление Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», Постановление Правительства РФ от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По смыслу названной статьи, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно положениям статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как указывает суд первой инстанции, истец, ссылаясь на необоснованность отказа ему в допуске к участию в электронном аукционе, указал, что аукционной документацией не предусмотрена форма документа, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица. В то же время истцом в составе заявки на участие в аукционе представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается отсутствие публичного участи в уставном капитале ООО «ОСНОВА».

Ответчик (ТУ Росимущества в Иркутской области), возражая против доводов истца, указал, ссылался на то, что отказ в допуске истца к участию в электронном аукционе, является обоснованным, поскольку ООО «ОСНОВА» в нарушение подпункта 3 пункта 5.2 аукционной документации не представлен документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица; истцом такой документ не представлен.

Аналогичные доводы приведены управлением и апелляционному суду.

Оценивая доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сведения, которые должно содержать информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, определены положениями пункта 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ.

В силу требований подпункта 9 пункта 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 16 Закона № 178-ФЗ не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей статьей, а также требовать представление иных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона № 178-ФЗ претендент не допускается к участию в аукционе, в том числе, в случае, когда представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены положениями аукционной документации.

При этом, форма документа (образец), содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица, ТУ Росимущества в Иркутской области не предусмотрена, в составе аукционной документации форма такого документа отсутствует.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в составе заявки на участие в аукционе представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что единственным участником ООО «ОСНОВА», владеющим 100% долей в уставном капитале общества является ФИО8.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ в допуске истца к участию в электронном аукционе, является необоснованным, поскольку фактически истцом представлен документ, из которого усматривается соответствующая информация, подлежащая установлению при разрешении вопроса о допуске/ отказа в допуске к участию в торгах, а именно – сведения об отсутствии доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица – выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОСНОВА».

В отсутствие в аукционной документации установленной организатором торгов формы документа, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица, суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик не был лишен возможности установить соответствующие сведения из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОСНОВА»; доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из ЕГРЮЛ не является документом, который необходим к представлению, отклоняются апелляционным судом, поскольку управление не указывает, каким иным документом истец должен был подтвердить соответствующие обстоятельства, следовательно, истец был вправе представить выписку из ЕГРЮЛ в таком качестве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, отказывая истцу в допуске к участию в торгах по вышеуказанному основанию, истолковал и применил положения аукционной документации формально, без учета содержания представленных истцом документов, необоснованно отказал истцу в допуске к участию в торгах, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, поэтому следует вывод о том, что ТУ Росимущества в Иркутской области при проведении оспариваемых торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения, повлиявшие на их результаты и нарушившие права и законные интересы истца. Незаконное и необоснованное недопущение истца к участию в торгах в силу нормы абзаца третьего пункта 1 статьи 449 ГК РФ является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными торгов на право заключения договора купли-продажи древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, проведенные ТУ Росимущества в Иркутской области в форме открытого аукциона в электронной форме № 210521/41034952/02 по лоту № 1.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, в этой связи подлежит удовлетворению также требование истца о признании недействительным договора, заключенного между ТУ Росимущества в Иркутской области и ООО "ИМПЕРИЯ" по итогам открытого аукциона в электронной форме № 210521/41034952/02.

Истцом также заявлено требование о применении последствий признания сделки недействительной в виде обязании ТУ Росимущества в Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «Империя» возвратить все полученное по договору купли-продажи древесины, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Иркутской области " и ООО "Империя» на лот № 54423/5742300132252 по итогам Аукциона проведенного 24.06.2021.

По общему правилу согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, статьи 182 АПК РФ об исполнении решения суда и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П указал, что общеправовой принцип правовой определенности предопределяет стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта.

Поскольку сторонами спора в материалы дела не представлено доказательств исполнения, частичного исполнения оспариваемого договора купли-продажи, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности договора в виде обязания возвратить все полученное по договору купли-продажи древесины, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Иркутской области " и ООО "Империя» на лот № 54423/5742300132252. Удовлетворение требований истца в части применения последствий недействительности договора купли-продажи в том виде, в каком они сформулированы, привело бы к принятию заведомо неисполнимого судебного акта, что является недопустимым в силу вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства. В удовлетворении требований истца о применении последствий признания сделки недействительной в виде обязании ТУ Росимущества в Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «Империя» возвратить все полученное по договору купли-продажи древесины, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Иркутской области " и ООО "Империя» на лот № 54423/5742300132252 по итогам Аукциона проведенного 24.06.2021, следует отказать.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года по делу № А19-12879/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Д.В.Басаев