Гражданский кодекс часть 1

представителя закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Плазмопротек» ФИО2, конкурсного управляющего (определение арбитражного суда, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения ВСЖД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года по делу № А19-13060/07-59 (суд первой инстанции – Ибрагимова С.Ю.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Плазмопротек» (далее – ЗАО «Плазмопротек») обратилось 6 сентября 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения ВСЖД» (далее – ЗАО «Дорожный центр внедрения ВСЖД») о взыскании на основании статей 395,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации 52.216 рублей 41 копейки, из которых 46.140 рублей составляют сумму долга за работы (услуги) по обслуживанию трех установок ионно-плазменного напыления, принятых ответчиком без замечаний по акту № 00005 от 31 марта 2006 года, а 6.076 рублей 41 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2006 года по 1 сентября 2007 года из расчета 10 процентов годовых.

ЗАО «Дорожный центр внедрения ВСЖД» произвело контррасчет суммы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на арифметические ошибки, допущенные истцом при расчете.

ЗАО «Плазмопротек» согласилось с контррасчетом ответчика, подтвердив в письменной форме то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты основного долга с 1 апреля 2006 года по 1 сентября 2007 года составляет 5.384 рубля 30 копеек, а не 6.076 рублей 41 копейка как ошибочно было предъявлено в исковом заявлении.

До рассмотрения спора по существу ЗАО «Дорожный центр внедрения ВСЖД» заявило ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Решением от 20 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года, с ЗАО «Дорожный центр внедрения ВСЖД» взысканы в пользу ЗАО «Плазмопротек» 46.140 рублей основного долга и 5.384 рубля 30 копеек процентов за период просрочки с 1 апреля 2006 года по 1 сентября 2007 года из расчета 10 процентов годовых.

В кассационной жалобе ЗАО «Дорожный центр внедрения ВСЖД» просит отменить решение от 20 марта 2008 года, дело № А19-13060/07-59 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 20 марта 2008 года принято с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имеющийся в распоряжении ответчика акт приемки выполненных работ № 00005 от 31 марта 2006 года содержит факсимильную подпись генерального директора Балановского, действовавшего от имени ЗАО «Дорожный центр внедрения ВСЖД», при отсутствии соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи; на то, что у ответчика имеется письмо от 4 апреля 2006 года № 198-1/п о зачете в счет погашения долга 84.000 рублей за произведенную отгрузку, полученное главным бухгалтером ЗАО «Плазмопротек» ФИО3, и это обстоятельство могло быть установлено при вызове последней в качестве свидетеля; на то, что решение, принятое по требованию о взыскании процентов, противоречит мотивировочной части этого же судебного акта, поскольку в описательной части арбитражный суд, указав на предъявление иска о взыскании 5.384 рублей 30 копеек процентов, и признав наличие оснований, необходимых для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил эту норму права, соответственно, не снизил размера процентов; на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность обоих судебных актов.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 июля 2008 года до 15 часов 15 минут 24 июля 2008 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их представители явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Дорожный центр внедрения ВСЖД» ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Плазмопротек» ФИО2 указал на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 20 марта 2008 года и постановления от 27 мая 2008 года, принятых по делу № А19-13060/07-59, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Плазмопротек» выполнило в качестве исполнителя работы по обслуживанию трех установок ионно-плазменного напыления стоимостью 46.140 рублей и передало их результат заказчику - ЗАО «Дорожный центр внедрения ВСЖД» по акту № 00005 от 31 марта 2006 года, подписанному от имени ответчика без замечаний генеральным директором ФИО4 (л.д.101).

Неоплата заказчиком стоимости принятых им работ послужила основанием для предъявления исполнителем в судебном порядке требования о взыскании долга и процентов за просрочку его уплаты.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком по акту, представленному в подлиннике, без замечаний, но не оплачены; из того, что бывший генеральный директор ЗАО «Дорожный центр внедрения ВСЖД» ФИО4, вызванный в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе, подтвердил факты выполнения работ и подписания акта; из того, что отсутствуют доказательства погашения долга; из того, что отсутствуют основания для взаимозачета по письму ответчика № 198-1/п от 4 апреля 2006 года, поскольку истец отрицает его получение, а доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, отсутствуют; из того, что в письме № 198-1/п от 4 апреля 2006 года ответчиком не индивидуализировано обязательство, подлежащее прекращению зачетом, и по этой причине его нельзя считать состоявшимся; из того, что предъявленные к взысканию 5.384 рубля 30 копеек процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований, необходимых для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 395,410,702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные решением от 20 марта 2008 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ЗАО «Дорожный центр внедрения ВСЖД» оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, послужившими основанием для удовлетворения требования о взыскании основного долга и процентов, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в акте приемки выполненных работ № 00005 от 31 марта 2006 года содержится факсимильная подпись бывшего генерального директора ФИО4; на то, что имеются основания для взаимозачета по письму ответчика № 198-1/п от 4 апреля 2006 года; на то, что противоречия в содержании описательной и резолютивной части решения от 20 марта 2008 года в отношении требования о взыскании процентов, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением истцом работ по обслуживанию трех установок ионно-плазменного напыления и принятию их ответчиком по акту № 00005 от 31 марта 2006 года, Арбитражным судом Иркутской области квалифицированы как договор подряда, предусмотренный главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривает заявитель кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акт № 00005 от 31 марта 2006 года, приобщенный к материалам дела в подлиннике, являющийся письменным доказательством, отвечающим требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждает выполнение истцом работ стоимостью 46.140 рублей и их принятие ответчиком.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика обязанность оплатить истцу работу после сдачи ее результатов.

Этой обязанности ЗАО «Дорожный центр внедрения ВСЖД» не исполнило, поскольку не представило доказательства, которые бы свидетельствовали об ином.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взаимозачета по письму ответчика № 198-1/п от 4 апреля 2006 года, являются ошибочными.

В письме № 198-1/п от 4 апреля 2006 года ЗАО «Дорожный центр внедрения ВСЖД» в лице генерального директора ФИО4 предлагает ЗАО «Плазмопротек» в счет погашения задолженности за отгрузку рекламного материала на сумму 84.000 рублей зачесть 18.000 рублей и 46.140 рублей по счетам-фактурам №№ 43,44 от 31 марта 2006 года (л.д.117).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В письме № 198-1/п от 4 апреля 2006 года содержатся сведения о его получении гр.ФИО3.

Интересы акционерного общества вправе представлять без доверенности лишь его единоличный исполнительный орган, тогда как иные лица действуют на основании доверенности, выдаваемой за подписью руководителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что письмо от 4 апреля 2006 года № 198-1/п о зачете получено главным бухгалтером ЗАО «Плазмопротек» ФИО3, что могло быть установлено при ее вызове в качестве свидетеля, не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения названного документа истцом, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ЗАО «Дорожный центр внедрения ВСЖД» не представило доказательства, которые бы подтвердили вручение письма № 198-1/п от 4 апреля 2006 года представителю истца, имевшему полномочия действовать от имени и в интересах ЗАО «Плазмопротек».

Вместе с тем, Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении требования заявителя о взыскании 5.384 рублей 30 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии необходимых оснований для применения статьи 333 этого же Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд имеет право уменьшить применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, учитывая их компенсационную природу.

Сделав вывод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не применил указанную норму права, взыскав проценты в полном размере, в связи с чем резолютивная часть решения от 20 марта 2008 года в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует его описательной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении от 27 мая 2008 года мотивы, по которым не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение от 20 марта 2008 года и постановление от 27 мая 2008 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании 5.384 рублей 30 копеек процентов и 2.067 рублей государственной пошлины по иску, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела № А19-13060/07-59 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела в указанной части арбитражному суду следует разрешить ходатайство ЗАО «Дорожный центр внедрения ВСЖД» о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов, предусмотренных статьей 395 этого же Кодекса, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года по делу № А19-13060/07-59 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 5.384 рублей 30 копеек процентов и 2.067 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года по делу № А19-13060/07-59 в остальной части оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года по делу № А19-13060/07-59, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2008 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

И.И.Палащенко