Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность № 06-20/002770 от 13 февраля 2008 года и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы бывшего временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблессервис и НПШ» ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года; инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу № А19-13083/07-8 (суд первой инстанции - Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции – Буркова О.Н., Куклин О.А., Григорьева И.Ю.),

установил:

Производство по делу № А19-13083/07-8 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сиблессервис и НПШ», имеющего основной государственный регистрационный номер 1023801431081 и юридический адрес: <...> (далее - ООО «Сиблессервис и НПШ»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Ленинскому округу г.Иркутска, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 10 августа 2007 года.

Сославшись на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3,4,6,7,11,33,41 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство ООО «Сиблессервис и НПШ», и на постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба мотивировала предъявленное требование неисполнением обществом в добровольном порядке обязанности по перечислению в бюджеты обязательных платежей, наличием задолженности, не погашенной в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, подтвержденной постановлением о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества от 20 сентября 2006 года № 2393 и от 13 августа 2007 года № 1135, в размере 9.947.878 рублей 55 копеек, в том числе 9.419.144 рублей 39 копеек по налогам, 395.717 рублей 27 копеек по пени и 133.016 рублей 89 копеек по налоговым санкциям, просила возбудить дело о банкротстве, включить в реестр требований кредиторов ООО «Сиблессервис и НПШ» требование уполномоченного органа в размере 9.947.878 рублей 55 копеек для его удовлетворения в третью очередь, утвердить арбитражного управляющего для проведения процедур банкротства из числа членов некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и установить ему вознаграждение в размере 10.000 рублей.

Определением от 7 февраля 2008 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 9.716.590 рублей 08 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Сиблессервис и НПШ» для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения на срок три месяца - до 12 мая 2008 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 19 мая 2008 года производство по делу № А19-13083/07-8 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что при проведении в отношении ООО «Сиблессервис и НПШ» процедуры наблюдения было установлено, что должник является неплатежеспособным, не имеет имущества и денежных средств, в том числе для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 17 июня 2008 года Арбитражный суд Иркутской области принял к производству ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о возложении на уполномоченный орган на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 52.941 рубля 70 копеек, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сиблессервис и НПШ», из них 31.802 рубля вознаграждение за период с 7 февраля по 12 мая 2008 года, 5.475 рублей 20 копеек стоимость объявления о введении наблюдения, опубликованного в «Российской газете», 664 рубля 50 копеек почтовые расходы, и 15.000 рублей за проведение анализа финансового состояния должника.

Ходатайство мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 17 июля 2008 года ходатайство удовлетворено, с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Сиблессервис и НПШ» в размере 52.941 рубля 70 копеек, в том числе 31.802 рубля вознаграждение за период с 7 февраля по 19 мая 2008 года, 5.475 рублей 20 копеек стоимость объявления о введении наблюдения, опубликованного в «Российской газете», 664 рубля 50 копеек почтовые расходы, и 15.000 рублей в качестве оплаты услуг за проведение анализа финансового состояния должника.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Сиблессервис и НПШ» и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 24,26,28,59,67,68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы, определение от 17 июля 2008 года отменено в части и изложено в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с уполномоченного органа в делах о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в размере 37.941,17 руб. (из них: 31.802 руб. – вознаграждение за период с 07.02.2008г. по 19.05.2008г., 6.139,70 руб. – судебные расходы).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Изменяя определение от 17 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на проведение анализа финансового состояния должника не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в остальной части.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска просит отменить определение от 17 июля 2008 года и постановление от 15 сентября 2008 года, которыми на Федеральную налоговую службу возложены расходы, возникшие за период проведения в отношении ООО «Сиблессервис и НПШ» процедуры наблюдения, принять новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не подтверждены документально почтовые расходы и расходы, связанные с публикацией объявления в «Российской газете»; на то, что не были приняты все меры к руководителю и учредителям ООО «Сиблессервис и НПШ» для получения документации должника; на то, что определением от 7 февраля 2008 года была признана частично обоснованной жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что у ООО «Сиблессервис и НПШ» отсутствуют нематериальные активы, основные средства, долгосрочные финансовые вложения, незавершенное строительство, запасы, что отражено в данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2007 года; о том, что меры, предпринятые в ходе процедуры наблюдения по выявлению имущества ООО «Сиблессервис и НПШ», оказались безрезультатными; о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции уполномоченным органом были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у должника какого-либо имущества, подлежащего регистрации; о том, что из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств обязанность погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возлагается на заявителя; о том, что стоимость публикации в «Российской газете» о введении процедуры наблюдения подтверждается приобщенными к материалам дела счетом и квитанцией об оплате, почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями; о том, что производство по жалобе Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего ФИО2 прекращено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 15 сентября 2008 года в части отказа в возложении на уполномоченный орган обязанности по возмещению 15.000 рублей, составляющих стоимость проведения анализа финансового состояния должника, взыскать эту сумму с Федеральной налоговой службы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что статьи 24,67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещают привлечение специалистов на договорной основе; на то, что для составления анализа финансового состояния должника привлекалась на договорной основе специалист ФИО3

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания извещены: Федеральная налоговая служба 31 октября, 5 ноября и 6 ноября 2008 года (почтовые уведомления №№ 60929, 60930,61743,61744), арбитражный управляющий ФИО2 5 ноября и 6 ноября 2008 года (почтовые уведомления №№ 60932,60934,61746,61748).

ООО «Сиблессервис и НПШ» о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: <...>, являющемуся юридическим адресом общества, предусмотренным учредительными документами. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке представителя адресата за его получением (почтовое уведомление № 61745).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сиблессервис и НПШ» считается извещенным надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО2 и представитель должника в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы уполномоченного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, полагает, что кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 17 июля 2008 года и постановления от 15 сентября 2008 года, принятых по делу № А19-13083/07-8, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения арбитражного суда при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности требования бывшего временного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении им процедуры наблюдения в отношении ООО «Сиблессервис и НПШ», и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Федеральная налоговая служба выражает не согласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения, а также возмещения почтовых расходов и расходов на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий ФИО2 выражает, в свою очередь, не согласие с выводом Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве ООО «Сиблессервис и НПШ» обязанности возместить судебные расходы в 15.000 рублей для оплаты услуг лица, привлеченного им для обеспечения своей деятельности по составлению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение временного управляющего ООО «Сиблессервис и НПШ» ФИО2 за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2005 года в размере 10.000 рублей в месяц, подлежавшим выплате за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случаеотстранения арбитражного управляющего ФИО2 арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела № А19-13083/07-8, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Сиблессервис и НПШ» по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области и у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года ООО «Сиблессервис и НПШ» является неплатежеспособным, не имеет имущества и денежных средств, в том числе для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, что послужило основанием для прекращения производства по делу № А19-13083/07-8.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сиблессервис и НПШ» обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции по Ленинскому округу г.Иркутска, с которой правомерно взысканы в пользу заявителя ходатайства 31.802 рубля вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 5.475 рублей 20 копеек в возмещение стоимости объявления о введении наблюдения, опубликованного в «Российской газете», и 664 рубля 50 копеек в возмещение почтовых расходов, подтвержденных документально.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на временного управляющего обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Наряду с этим, пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В подтверждение требования о возложении на уполномоченный орган обязанности выплатить 15.000 рублей в возмещение расходов на оплату работы привлеченного лица арбитражный управляющий ФИО2 представил в арбитражный суд при рассмотрении его ходатайства договор № 7/08 возмездного оказания услуг от 14 февраля 2008 года, по условиям которого он, выступая в качестве заказчика, поручил гражданке ФИО3, именуемой исполнителем, провести за 15.000 рублей анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сиблессервис и НПШ»; акт выполненных работ от 25 февраля 2008 года, в котором указано на то, что гр.ФИО3 выполнена услуга по подготовке анализа финансового состояния ООО «Сиблессервис и НПШ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Приобщенный к материалам дела анализ финансового состояния ООО «Сиблессервис и НПШ» выполнен от имени временного управляющего ФИО2 и не содержит сведений о том, что он подготовлен другим лицом (л.д.101-137 т.2).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», зарегистрированным в Минюсте РФ 28 августа 2003 года № 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утверждена Типовая форма отчета временного управляющего.

В силу вышеназванного приказа Министерства юстиции Российской Федерации временные управляющие в случае привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц, обязаны с 22 сентября 2003 года указывать в отчете, составляемом по результатам процедуры наблюдения, сведения о таких лицах, в том числе их фамилию, имя и отчество; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

В отчете временного управляющего ФИО2 от 16 мая 2008 года, являвшимся предметом рассмотрения первого собрания кредиторов, а, впоследствии, Арбитражного суда Иркутской области, приобщенном к материалам дела, отсутствуют сведения о гр.ФИО3 как о лице, привлеченной арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и о заключении с нею договора № 7/08 от 14 февраля 2008 года (л.д.195-201 т.2).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя ходатайство о возмещении 15.000 рублей для оплаты услуг, предусмотренных договором № 7/08 от 14 февраля 2008 года, суд первой инстанции не установил являются ли эти расходы обоснованными и необходимыми.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов для оплаты работы специалисту, привлеченному для составления анализа финансового состояния должника, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что таковые не являлись обоснованными и необходимыми.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанный вывод правильным.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Для составления финансового анализа должника, не располагающего имуществом и денежными средствами, у временного управляющего ФИО2, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшему теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшему стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о возложении на Федеральную налоговую службу обязанности возместить расходы в 15.000 рублей за проведение финансового анализа должника, в связи с чем определение от 17 июля 2008 года правомерно изменено судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу № А19-13083/07-8, принятого без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем оно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющемупо делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу № А19-13083/07-8 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

И.И.Палащенко