Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года по делу №А19-13325/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с требованием о взыскании 1 720 300 рублей – страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец,не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не дана оценка факту наличия технической карты и тому, что сторона истца не может представить данное доказательство ввиду форс-мажорных обстоятельств, связанных с уходом официального представителя марки изготовителя с рынка РФ. Ссылается на то, что в данном случае отсутствует объективно существующая связь между фактом наступления страхового случая и фактом отсутствия диагностической карты на застрахованное транспортное средство. Ссылается на судебную практику по другим делам.

В материалы дела от ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Рафт Лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант» 29.07.2021 заключен договор страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № 211703-821-008324 (далее – Договор), согласно которому на страхование было принято транспортное средство Mercedes Benz, автомобиль-самосвал 65896-06, 2020 года выпуска, VIN - <***>, лизингополучатель – ООО «Стройлестранс», выгодоприобретатель – ООО «Рафт Лизинг». Договор заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 202 от 10.12.2018 (далее – Правила страхования), а также в Условиях страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО», утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 18 от 29.01.2019 (далее – Условия страхования).

На автодороге п. Витим – ТНГКМ, 1 км, 02.04.2022 произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства Mercedes Benz, а именно: водитель автомобиля не выбрал безопасный боковой интервал во время движения, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

В связи с произошедшим событием, в котором застрахованное транспортное средство получило повреждения, ООО «Рафт Лизинг» 04.05.2022 обратилось в Восточно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением № 17/04-02/159 о выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения всех поданных документов по заявлению № 17/04-02/159 ПАО «САК «Энергогарант» отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку имевшее место событие к страховому случаю не относится ввиду того, что застрахованное транспортное средство не проходило технический осмотр.

Истец не согласился с позицией страховщика, для определения суммы страхового возмещения обратился к услугам оценочной организации, в рамках договора с которой осуществлена оценка объекта страхования по результатам которой сумма, определенная заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №29-06-17 от 12.07.2022 составила 1 720 300 рублей.

Истец 13.12.2022 вручил ответчику претензию № 12/12-01 от 12.12.2022, содержащую требование об осуществлении страховой выплаты в размере 1 720 300 рублей по изложенному страховому событию.

Восточно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант» 21.12.2022 отказал в удовлетворении претензии, направив соответствующее письмо № 17/04-02/264.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с целью взыскания страхового возмещения.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 421, 927, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что стороны при заключении договора определили страховые риски и объем страхового покрытия, в которое эти риски входят, учитывая установленную Законом обязанность прохождения технического осмотра той категории транспортного средства, под которую попадает страхователь и необходимость наличия действующей на момент ДТП диагностической карты, как обязательное условие для страхового покрытия по заявленному событию, пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Застрахованное транспортное средство Mercedes Benz относится к транспортным средствам, максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм (масса без нагрузки – 19 881 кг), соответственно, подлежит техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка факту наличия технической карты и тому, что сторона истца не может представить данное доказательство ввиду форс-мажорных обстоятельств, связанных с уходом официального представителя марки изготовителя с рынка РФ, суд находит несостоятельной, поскольку как верно указано судом сервисная книжка, несмотря на невозможность её представления ввиду прекращения деятельности компании на территории РФ, не является документом, подтверждающим именно прохождение технического осмотра транспортного средства.

Доказательств прохождения спорным транспортным средством технического осмотра и наличия диагностической карты, как на момент ДТП, так и в ходе рассмотрения дела, истец не представил, соответствующие документы ни в материалы дела, ни страховщику не предъявлены.

Доводы жалобы о том, что отсутствует объективно существующая связь между фактом наступления страхового случая и фактом отсутствия диагностической карты на застрахованное транспортное средство, подлежит отклонению, поскольку несмотря на установленную пунктом 6 части 1 статьи 15 Закона о техническом осмотре обязанность прохождения технического осмотра, а также, как того требует пункт 4.2.2 Правил страхования, на момент совершения ДТП транспортное средство истца технический осмотр не прошло, подтверждающих документов истцом не представлено, в связи с чем, произошедшее ДТП является событием, наступление которого Договором к числу страховых случаев не отнесено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебные акты, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года по делу №А19-13325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина