Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу № А19-13398/07-17-04АП-4853/2007 (суд апелляционной инстанции – Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Импортно-экспортный банк» (далее - ОАО «ИМПЭКСБАНК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее – ГП ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 544 руб. 86 коп., из них: 125 000 руб. – основного долга, 4 907 руб. 59 коп. – процентов, 5 147 руб. 99 коп. – повышенных процентов и 489 руб. 28 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года решение от 10 октября 2007 года оставлено без изменения.

Решение от 10 октября 2007 года и постановление от 24 декабря 2007 года приняты со ссылкой на статьи 309, 310, пункты 1 статьи 810, статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика уплатить истцу задолженность по кредитному договору, а также проценты и пени.

В кассационной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года ГП ФИО1 просит проверить его законность в связи с неправильным применением судом норм процессуального права

ГП ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда о том, что он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного Арбитражным судом Иркутской области на 10 октября 2007 года. По мнению заявителя кассационной жалобы, отметка органа почтовой связи на конверте с определением суда о назначении дела к рассмотрению «по истечению срока хранения» не свидетельствует о его неявке на почтовое отделение за получением копии судебного акта и не является доказательством надлежащего извещения о слушании дела.

ГП ФИО1 также указывает, что судом первой инстанции в нарушение главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводилось предварительное судебное заседание.

ОАО «ИМПЭКСБАНК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ГП ФИО1 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 67792, 67793, 67794), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Из кассационной жалобы следует, что ГП ФИО1 обжалуется только постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2007 года. Поскольку данным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции от 10 октября 2007 года, предметом кассационного рассмотрения также является и решение суда первой инстанции от 10 октября 2007 года.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 октября 2008 года, Арбитражным судом Иркутской области направлено ответчику 18 сентября 2007 года по адресу, указанному в исковом заявлении. Этот же адрес указан в качестве места регистрации ответчика в его паспорте.

Данное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Иркутской области с отметкой «истек срок хранения». Суд посчитал указанное извещение ответчика надлежащим.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для судебного разбирательства, суд первой инстанции провел судебное заседание 10 октября 2007 года в отсутствие ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции процессуальных правил извещения лиц, участвующих в деле, указав, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющаяся на вернувшемся в суд адресованном ГП ФИО1 конверте отметка «истек срок хранения» свидетельствует об информировании суда органом связи о неявке адресата (при наличии извещения) за получением копии судебного акта в отделение связи.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в части надлежащего извещения ГП ФИО1 о проведении судебного заседания, назначенного на 10 октября 2007 года, являются обоснованными.

Из пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при соблюдении следующих условий: если ему посылались органом связи извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении; адресат не явился за данным почтовым отправлением; и орган связи об этом проинформировал суд.

Факт извещения органом связи ГП ФИО1 о поступившем в его адрес заказном письме подтверждается имеющимися на конверте отметками почтового органа о датах направления извещения – 22.09.2007, 28.09.2007.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня из поступления на объект почтовой связи.

Согласно имеющимся на конверте отметкам почтовое отправление на имя ответчика поступило в орган связи 22.09.2007. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока 02.10.2007 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 октября 2007 года, являются правомерными.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязательная стадия арбитражного процесса – подготовка дела к судебному разбирательству. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом назначается предварительное судебное заседание, проведение которого является обязательным.

Согласно статье 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2007 года исковое заявление ОАО «ИМПЭКСБАНК» принято к производству, в этом же определении указано на действия по подготовке дела к судебному разбирательству и на 10 октября 2007 года назначено судебное заседание.

Таким образом, судебное заседание, назначенное на 10 октября 2007 года, следует считать предварительным судебным заседанием, поскольку это первое судебное заседание, проведенное в рамках разбирательства данного дела.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле лиц заседание проводится в их отсутствие, и суд вправе завершить предварительное заседание.

Судебное заседание 10 октября 2007 года проводилось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не является нарушением закона.

Вместе с тем, открыть в этот же день по окончании предварительного судебного заседания судебное заседание в первой инстанции суд вправе только при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, они не возражают против продолжения рассмотрения дала в судебном заседании суда первой инстанции и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Ответчик в предварительном судебном заседании 10 октября 2007 года не участвовал, своего согласия на продолжение рассмотрения дела по окончании предварительного судебного заседания не давал.

По окончании состоявшегося 10 октября 2007 года предварительного судебного заседания суд в тот же день, не известив об этом ответчика, рассмотрел дело и принял по нему решение.

Следовательно, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, начавшегося после окончания предварительного судебного заседания.

Таким образом, с учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что несоблюдение судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело в данном случае к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для его отмены, является ошибочным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 по делу № А19-13398/07-17 приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства; разрешить спор по существу; а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 по делу № А19-13398/07-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи:

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова