Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А19-13413/2014

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № Д-38915/15/8-77), председателя жилищного кооператива № 60 – ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев кассационные жалобы жилищного кооператива
№ 60 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу
№ А19-13413/2014 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

жилищный кооператив № 60 (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Иркутск, далее – ЖК № 60, кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконными и отмене постановлений от 17.06.2014
№ 318308/14/30/38 и № 318329/14/30/38, от 09.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 69 (часть 2), 111, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, статьи 8, 9 (часть 2), 71, 113 (часть 1), 115 (часть 1), 117, 198 (части 1, 4), 200 (часть 2), 329 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано законностью и обоснованностью постановления от 09.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, пропуском срока для обжалования постановлений от 17.06.2014
№ 318308/14/30/38 и № 318329/14/30/38.

Ссылаясь на те же нормы права, Четвёртый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменил в части постановления от 09.07.2014, в отмененной части принял новый судебный акт о признании данного постановления незаконным и об обязании отдела судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами кооператив и отдел судебных приставов обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кооператив считает, что апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства: оспариваемые постановления приставом кооперативу не предъявлялись, в том числе для добровольного исполнения в 5-тидневный срок; в деле № А19-16341/2013 должник не участвовал.

Кооператив считает, что судами нарушена часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве; указывает на отсутствие долга перед МУП «Водоканал» на момент принятия решения по делу № А19-16341/2013.

Управление полагает, что апелляционный суд, удовлетворяя требования в части постановления от 09.07.2014, не учел, что доказательств повторного взыскания (списания) денежных средств и их распределения МУП «Водоканал» материалы дела не содержат; считает, что данное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию без обжалования постановлений об окончании исполнительного производства.

Управление указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьей 194, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку установленный законодательством для обжалования постановления пристава от 09.07.2014 срок, пропущен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Присутствующие в судебном заседании представители кооператива и Управления подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возразили против доводов кассационной жалобы другой стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции было рассмотрено апелляционным судом и в части изменено, проверке в кассационном порядке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с кооператива в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года по делу № А19-16341/2013, на основании которого выдан исполнительный лист АС № 005045524 и 15.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 30517/14/30/38.

Постановлением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1-413/13 по делу об административном правонарушении кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и 02.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 34734/14/30/38.

В рамках названых исполнительных производств судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.06.2014 № 318308/14/30/38 и
№ 318329/14/30/38, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет кооператива в пределах 52 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении кооператива возбуждено несколько исполнительных производств (в том числе и вышеназванное 30517/14/30/38), постановлением от 09.07.2014 объединенные в сводное исполнительно производство № 14235/12/30/38СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 279 378 рублей 71 копейки.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановлений от 17.06.2014 и от 09.07.2014 кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части постановлений от 17.06.2014, арбитражные суды, ссылаясь на статью 122 Закона об исполнительном производстве, исходили из того, что установленный в ней срок обжалования кооперативом пропущен.

Данный вывод является правильным, поскольку из материалов дела следует и кооперативом не оспаривается, что постановления от 17.06.2014 получены им 25.06.2014, однако настоящее заявление сдано на почту 08.08.2014, то есть по истечении 10 дней.

Факты получения должником обжалуемых постановлений кооперативом не опровергнуты.

В связи с изложенным, доводы кооператива о не учете обстоятельств о его не извещенности о наличии исполнительных производств, непредставлении 5-тидневного срока для добровольного исполнения обжалуемых постановлений, отсутствии долга перед МУП «Водоканал» на момент принятия решения по делу № А19-16341/2013, копировании судом первой инстанции 10 абзацев из отзыва отдела судебных приставов несостоятельны, поскольку, по существу выражают несогласие должника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами апелляционного суда.

Поскольку постановление от 09.07.2014 получено кооперативом 29.07.2014 является правильным вывод апелляционного суда о том, что в отношении указанного постановления срок его обжалования кооперативом пропущен не был, в связи с чем довод Управления об отсутствии ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 09.07.2014 кассационным судом не может быть принят во внимание.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что постановлением от 09.07.2014 обращено взыскание по сводному исполнительному производству
№ 30517/14/30/38, в том числе на денежные средства кооператива в размере 52 000 рублей, ранее взысканные постановлением от 17.06.2014 № 318308/14/30/38 (произведено списание по инкассовому поручению № 1128 от 23.06.2014).

Следовательно, являются правильными выводы апелляционного суда о недопустимости возможного повторного взыскания и наличия оснований для признания незаконным постановления от 09.07.2014 в части 52 000 рублей.

Выводы апелляционного суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71, 198, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

В связи с изложенным, довод Управления о не учете апелляционным судом отсутствие в материалах дела доказательств повторного взыскания (списания) денежных средств и их распределения в пользу МУП «Водоканал» не обоснован и подлежит отклонению.

Довод Управления о невозможности самостоятельного обжалования постановления от 09.07.2014 без обжалования постановлений об окончании исполнительного производства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 329 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе кооператива довод об отсутствии у него на момент принятия решения по делу № А19-16341/2013 задолженности по перед МУП «Водоканал» не имеет правового значения, поскольку названые обстоятельства были предметом исследования в деле № А19-16341/2013, а по настоящему делу взаимоотношения сторон возникли между должником и судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительных документов.

Довод кассационной жалобы кооператива о неправильном применении части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основан на ошибочном толковании указанной нормы права самим заявителем и не может быть принят во внимание кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря
2014 года по делу № А19-13413/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.И. Рудых

И.Б. Новогородский

Н.Н. Парская