Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-13486/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора
(далее – прокурор) в интересах администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Вихоревка Иркутской области;
далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Байкало-Ангарского Бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск;
далее – учреждение) о признании недействительными приложения № 3 и пунктов 3.1.1, 3.2.2 договора от 30.05.2014 № 26 по диспетчерскому регулированию движения судов и обеспечению путевой информацией (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктов 20-21 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Прокурор указал, что администрация эксплуатировала судно в некоммерческих целях, а не для перевозки внутренним водным транспортом пассажиров и опасных грузов. Кроме того, деятельность по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров и опасных грузов осуществляется на основании лицензии, последняя у администрации отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Администрация, учреждение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 87024725, 87024718), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между учреждением и администрацией заключен договор по диспетчерскому регулированию движения судов и обеспечению путевой информацией. Стоимость услуг стороны согласовали в пунктах 3.1.1, 3.2.2 договора и приложении № 3 к нему. В приложения № 1 к договору стороны указали, что администрация является судовладельцем судна «Тикси».

Полагая, что у ответчика не имелось оснований для взимания платы по договору в отсутствие у администрации лицензии на перевозку грузов и пассажиров, буксировку плотов, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными приложения № 3 и пунктов 3.1.1, 3.2.2 договора.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьей 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктом 1.3.1, 1.7, 1.16 Положения о диспетчерском регулировании движения судов на внутренних водных путях Байкало-Ангарского бассейна, утвержденного Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Байкало-Ангарского Бассейна внутренних водных путей» от 11.03.2014, и исходили из необоснованности заявленного требования.

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Порядок диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.03.2010 № 47, приказ учреждения от 01.04.2014 № 33-пр с 10.05.2014, устанавливают требования к обеспечению безопасности плавания судов по внутренним водным путям.

Судовладельцы обязаны соблюдать установленные требования, в том числе, диспетчерское регулирование движения судов и управление движением судов на Братском водохранилище.

Из материалов дела суды установили, что администрация как судовладелец судна «Тикси» заключила договор в целях обеспечения безопасности плавания судна по внутренним водным путям.

Исходя из статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и с учетом того, что на момент заключения договора учреждение не являлось субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, суды пришли к выводу об отсутствии ограничения по определению размера платы за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей в виде информационного обеспечения судов путевой и гидрометеорологической информацией на основании договоров, при отсутствии установленных государством цен (тарифов).

Факт отсутствия у администрации лицензии на перевозку грузов и пассажиров, буксировку плотов суды правомерно не приняли в качестве основания для признания положения договора недействительными, поскольку предметом Закона о лицензировании является порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, а не организация диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу
№ А19-13486/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
7 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Платов

Судьи: И.А. Бронникова

Н.Н. Тютрина