Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия «Служба эксплуатации мостов» г. Иркутска ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Стройко» ФИО2 (доверенность от 14.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба эксплуатации мостов» г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу № А19-13536/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Стройко») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации мостов» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «СЭМ») о взыскании 6 094 992 рублей 78 копеек основного долга, 778 635 рублей 33 копеек пени за просрочку оплаты от 17.07.2020 по 09.12.2021, а также пени на сумму основного долга 6 094 992 рубля 78 копеек за период с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года решение от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

МУП «Служба эксплуатации мостов» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу № А19-13536/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства неудовлетворительного состояния окрашенных поверхностей искусственных сооружений, зафиксированные на момент осмотра в пределах гарантийного срока на данные работы.

ООО «Стройко» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП «Служба эксплуатации мостов» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Стройко» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (заказчиком) и МУП «СЭМ» (подрядчиком) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 23.12.2019 № 010-641675/19.

В апреле 2020 года субподрядчик выполнил работы на сумму 6 772 214 рублей 21 копейки (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2020 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2020 № 4, подписанные ответчиком 11.06.2020).

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, истец (субподрядчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные истцом в апреле 2020 года, соответствуют условиям договора субподряда от 03.01.2020 № 2020.119, а также обязательным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований ставить под сомнение заключение эксперта № 03-04/21.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Оценив доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт надлежащего выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, обоснованно удовлетворили исковые требования.

При определении суммы неустойки суды учли период распространения на ответчика моратория, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу № А19-13536/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу № А19-13536/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина