Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области Шашловой С.В. (доверенность от 18.02.2008), Чернышевой А.А. (доверенность от 27.10.2008) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Островской М.В. (доверенность от 22.10.2008 № 08-10/021436),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области на решение от
3 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-13680/07-24 (суд первой инстанции – Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции:
Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Магазин «Сибирь» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2007 № 02-08-39/35 в части привлечения к ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 167 143 рублей, налогу на прибыль в размере
268 106 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 5 884 рублей 60 копеек, единого социального налога в размере 2 612 рублей 77 копеек за 2004 год и
1 707 рублей 09 копеек за 2005 год, а также доначисления налога на добавленную стоимость в размере 912 759 рублей за 2004-2005 годы, налог на прибыль в размере
1 340 530 рублей, в том числе за 2004 год в размере 417 335 рублей, за 2005 год в размере 923 195 рублей, единого социального налога за 2004 год в размере
13 063 рублей 85 копеек, за 2005 год в размере 8 535 рублей 49 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 1 540 рублей и пени в размере 636 107 рублей 99 копеек; а также о признании незаконным постановления № 655 от 10.09.2007 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 3 681 396 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – налоговое управление).

Решением от 3 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением от 21 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку в деле имеются уведомления, полученные бухгалтером общества.

Кроме того, совершенные сделки между обществом и поставщиками являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Также, суд необоснованно пришел к выводу о подтверждении обществом расходов в 2004 – 2005 годах.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 02.03.2007 № 02-03/2007 и с учетом возражений вынесено решение от 29.06.2007 № 02-08/39, о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 167 43 рублей, налогу на прибыль в размере 268 106 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 5 884 рублей
60 копеек, единому социальному налогу в размере 2 612 рублей 77 копеек за 2004 год и 1 707 рублей 09 копеек за 2005 год. Данным решение обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 912 759 рублей за 2004-2005 годы, налога на прибыль в размере 1 340 530 рублей, в том числе за 2004 год в размере 417 335 рублей, за 2005 год в размере 923 195 рублей, единого социального налога за 2004 год в размере 13 063 рублей 85 копеек, за 2005 год в размере
8 535 рублей 49 копеек, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 1 540 рублей (страховая часть) и пени в сумме
636 107 рублей 99 копеек.

На основании указанного решения налоговой инспекцией также вынесено постановление № 655 от 10.09.2007 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 3 681 396 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным.

Как установлено судом, руководитель общества Ланкин В.П. был ознакомлен только с решением о проведении выездной налоговой проверки от 08.02.2007. Также им получались требования о представлении документов. С иными документами руководитель общества Ланкин В.П. в ходе проведения проверки ознакомлен не был.

Извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки получила бухгалтер общества Мороз В.В. О получении справки о проведенной выездной проверке, рассмотрении возражений и принятии участия при рассмотрении результатов выездной проверки, извещался бухгалтер Мороз В.В. лично под расписку.

Возражения на акт проверки и дополнительные материалы также представлялись в налоговый орган бухгалтером Мороз В.В., действующей по доверенности от 09.01.2007.

Исходя из положений статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще оформленная доверенность должна быть выдана за подписью руководителя организации с приложением печати этой организации. В доверенности должно быть оговорено полномочие представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами. Доверенность от 09.01.2007 не содержит конкретных полномочий по представлению интересов общества в налоговых органах и является общей.

Учитывая, что проверка была начата 08.02.2007, выдавая доверенность месяцем раньше – 09.01.2007, руководитель общества не мог предполагать, что она может явиться основанием для представления интересов общества в налоговых органах.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что главный бухгалтер Мороз В.В. не имела доверенность на получение документов в налоговом органе и не была наделена полномочиями по представлению интересов налогоплательщика при разрешении вопросов, связанных с участием в выездной проверке общества.

По данным обстоятельствам в суде первой инстанции были допрошены
Мороз В.В., которая пояснила, что корреспонденцию с извещением получила она, боясь проведения выездной проверки, не извещала руководителя о действительном положении дел, сама получала все извещения и составляла возражения, также сама от имени руководителя обращалась и в вышестоящую инстанция.

Руководитель общества Ланкин В.П. пояснил, что о результатах проверки узнал лишь после обращения Мороз В.В. с жалобой в налоговое управление, в связи с чем, в дальнейшем обратился за судебной защитой, доверенности Мороз В.В. для участия в проведении выездной налоговой проверки он не выдавал.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о существенном нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что лишило налогоплательщика гарантий на квалифицированную защиту и представление возражений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, согласно договорам подряда № 12 от 24.05.2003, № 05-01/04 от 05.01.2004 заключенных между ЗАО «Магазин Сибирь» и ООО «Еврогрупп», последний принял на себя обязательства об оказании услуг - реконструкции второго этажа здания магазина «Сибирь», выполнение электротехнических работ. Оплата за оказанные услуги произведена с участием векселей.

По представленным счетам-фактурам у налогового органа замечаний не возникло.

Оценив представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции акты приема-передачи (КС-2, КС-3), оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в совокупности со счетами-фактурами, актами приема выполненных работ, суд правомерно пришел к выводу, что указанные документы подтверждают факт оприходования выполненных работ и реальности произведенных хозяйственных операций.

Выставление счетов-фактур ранее составления справок КС-3 и оформление счетов-фактур позже 5 дней с момента выполнения работ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оплата выполненных работ была произведена обществом векселями. В материалах дела к каждому векселю имеется акт приема передачи за оказанные услуги, составленные между обществом и ООО «Еврогрупп».

Отсутствие на векселе индоссамента, указывающего на ООО «Еврогрупп», само по себе не может подтверждать отсутствие фактической передачи и оплаты по данному векселю.

В силу статьи 75 Положения о простом и переводном векселе индоссамент не является обязательным реквизитом, соответственно отсутствие индоссамента не влечет за собой недействительность ценной бумаги. Также, согласно статье 11 указанного Положения о переводном и простом векселе, вексель может быть передан путем проставления индоссамента, но данное указание не исключает передачу ценной бумаги любым иным способом, в том числе путем подписания актов приема-передачи, так как ценные бумаги являются таким же имуществом, как и любой иной актив.

Принадлежность указанных векселей обществу и их подлинность налоговым органом не оспаривается.

Предъявление их к погашению банком третьими лицами в данном случае не может иметь правового значения, так как в ходе проверки налоговым органом не проверялась цепочка передачи данных векселей от одной организации к другой.

В отсутствие таких данных суд не может с достоверностью определить недобросовестность налогоплательщика при оплате выполненных работ.

Доводы налоговой инспекции, об отсутствие ООО «Еврогрупп» по юридическому адресу, представление им в налоговый орган налоговой отчетности без отражения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности заключенных обществом сделок.

Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и ООО «Еврогрупп», наличии в их действиях согласованной схемы на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались и представлены не были.

По поставщику ООО «ТоргУниверсал», установлено, что во исполнение заключенного договора поставки б/н от 01.01.2004 общество получало ткань для реализации в магазине.

Отказывая в предоставлении налогового вычета по данному поставщику, налоговый орган исходил из того, что счет-фактура не соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует товарно-транспортная накладная и подвергается сомнению реальность хозяйственной операции.

При рассмотрении дела налогоплательщик представил исправленный счет-фактуру 28.03.2004 № 15. Поскольку исправления внесены в соответствии с постановлением Правительства № 914 от 2.12. 2000, суд правомерно принял указанные документы.

Довод налоговой инспекции о несоответствии товарной накладной ТОРГ 12 от 28.03.2004 № 15 требованиям законодательства обоснованно не принят судом во внимание, так как все реквизиты в указанной накладной имеются. Кроме того, отсутствие некоторых реквизитов в товарной накладной не является основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ответу Сбербанка ООО «ТоргУниверсал» имел открытый расчетный счет на территории г. Шелехова Иркутской области. Следовательно, данное предприятие функционировало и вело предпринимательскую деятельность на территории Иркутской области. Учитывая, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения вносятся исключительно по заявлениям непосредственно юридических лиц, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обособленных подразделений не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии филиала на территории Иркутской области.

Нарушения установленные в счетах-фактурах были исправлены в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных
счетов-фактур, книги покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Исправления внесены 31 декабря 2004 года, о причине исправлений в материалы дела представлена и объяснительная бухгалтера Мороз В.В.

Доводы налоговой инспекции о том, что общество могло представить данные документы в ходе проведения проверки и в данном случае следует применить постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку налогоплательщик был лишен возможности представлять свои возражения и дополнительные материалы при проведении проверки и рассмотрении ее результатов.

Доказательств, что вновь представленные документы были получены налогоплательщиком позже проведения проверки, налоговым органом не представлено.

Оплата за товар с ООО « ТоргУниверсал» также была произведена векселями.

Доводы налогового органа о не подтверждении оплаты, так как векселя были предъявлены к погашению ранее составления акта-приема векселей, либо акты
приема-передачи векселей были составлены раньше выдачи векселей, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку несоответствие дат является бухгалтерской ошибкой. При этом следует учесть, что ошибки налогоплательщик выявил самостоятельно и до принятия оспариваемого решения исправил их, отправил контрагентам соответствующие письма и исправленные документы.

Факт доставки подтвержден товарно-транспортными документами. Оприходование товара подтверждено товарными накладными.

Указывая на взаимозависимость юридических лиц ООО «РегионЛизинг» и общества, налоговый орган не указал каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может свидетельствовать о их недобросовестности.

По поставщику ООО «Промкомплект», отказывая в принятии налоговых вычетов, налоговый орган указал, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имелась ошибка в фамилии руководителя, следовало указать Шатабилов А.Д.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик представил счета-фактуры с правильно указанной фамилией руководителя Шатабилов А.Д.

Доводы налогового органа о том, что в суд были представлены не исправленные счета-фактуры в соответствии с постановлением Правительства № 914 от 2.12.2000, а вновь составленные с правильным указанием фамилии руководителя, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие расшифровки подписи не имеет юридического значения. Доказательств, что представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Опечатка в расшифровке подписи руководителя не может быть признана существенным нарушением в оформлении счета-фактуры.

Оценив представленные доказательства по поставщикам налогоплательщика в целом, в совокупности и в отдельности каждое, с учетом результатов по встречным налоговым проверкам контрагентов общества, суд правомерно пришел к выводу, что налоговой инспекцией не доказано, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проверяя правильность начисления сумм налога на прибыль, суд первой инстанции обязал стороны провести сверку налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом представленных в судебное заседание первичных бухгалтерских документов, подтверждающих соответствующие расходы. Согласно представленных актов сверки налоговый орган в большей части принял указанные расходы, что нашло свое отражение в актах сверки от 19.02.2007 за 2004 -2005 годы.

Основанием начисления налога на прибыль за 2005 год послужило предоставление бухгалтером общества декларации по налогу на прибыль за 2005 год с нулевыми показателями.

Согласно представленным актам сверок сторонами была проведена сверка доходов и расходов за 2004 и 2005 годы. Результаты сверки, доводы сторон по расходам и доходам были отражены в актах совместной сверки доходов и расходов общества за 2004-2005 годы, которые были составлены в виде таблицы. В результате чего обществом были предоставлены доказательства ведении раздельного учета и документального обоснования расходов за проверяемые периоды.

По результатам проведенной сверки, отраженной в указанном акте, расчет налога на прибыль за 2004 год рассчитывается из следующего: по данным общества доход в налоговой декларации составил 2 212 444 рублей. В результате совместной сверки обществом были предоставлены непосредственно налоговому органу первичные документы, в результате чего, был установлен фактический доход за 2004 год общества в размере 2 306 306 рублей. Расходы за 2004 год фактически составили
2 375 270 рублей. Налогоплательщик в ходе сверки признал, что фактически доход за 2004 год составил 2 306 306 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально и соответствуют положением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении затрат на деятельность, подпадающей по налогообложение единым налогом на вмененный доход, суд установил, что обществом велся раздельный учет, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 2004-2005 годы, соответствующими декларациями, в которых отражались товары продаваемые в розницу и выручка с продаж, облагаемая единым налогов на вмененный доход. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом акта совместной сверки доходов и расходов общества за 2004 год, налоговым органом неверно в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом решения налогового управления был начислен налог на прибыль за 2004 год в размере 417 335 рублей, в том числе: федеральный бюджет в размере 86 945 рублей; бюджет субъектов Российской Федерации в размере 295 612 рублей; местный бюджет в размере 34 778 рублей.

По результатам проведенной сверки расчета налога на прибыль за 2005 год судом установлено следующее: согласно предоставленным первичным документам для подтверждения произведенных расходов и доходов, подтвержденных выездной налоговой проверкой расходы общества составили 2 406 720 рублей, что отражено в акте совместной сверки доходов и расходов общества за 2005 год, в графе расходы по данным общества налогооблагаемая база составляет 997537 рублей (сумма дохода -
3 404 257 рублей, сумма расходов - 2 406 720 рублей). Налог на прибыль по ставке 24 % составляет - 239 408 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 64 840 рублей
(6,5 %), в бюджет субъектов Российской Федерации – 174 568 рублей (17 %).

Данные расходы подтверждены документально и соответствуют положением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, налоговой инспекцией при определении суммы дохода в размере 5 204 257 рублей не были учтена суммы расходов на оплату по договорам купли-продажи (комиссии) № 208-сб от 29.12.2005 п.п. № 182 от 30.12.2005 и
№ 205-сб от 26.12.2005 п.п. 795 - сб от 26.12.2005 в размере 1 800 000 рублей. Согласно предоставленным договорам купли-продажи (комиссии), заключенному между
ЗАО «Магазин Сибирь» (продавец) и ООО «Сибирь Развитие» (покупатель), покупатель поручает продавцу приобрести в собственность покупателю ценные бумаги на условиях пункта 1.2. договора. Согласно пункту 1.3 вознаграждение продавца составляет 3 % от суммы сделки. В соответствии с протоколами о расторжении договоров денежные средства на покупку векселей в размере 800 000 рублей и 1 000 000 рублей возвращены покупателю в связи с неисполнением продавцом условий договоров. Данные суммы, перечисленная по договорам комиссии не являются доходом.

В соответствии с преамбулой указанных договоров общество в лице генерального директора Ланкина В.П., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем продавец, с одной стороны, и ООО «Сибирь Развитие» в лице генерального директора Ефремова М.Ю., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем покупатель, с другой стороны, а вместе именуемые стороны заключили указанные договоры, следовательно, в договорах были обозначены как стороны. Согласно Главе 6 указанных договоров были указаны адреса реквизиты и подписи сторон, соответственно в графе «покупатель» подпись Ефремова М.Ю., а в графе «продавец» подпись Ланкина В.П.

Договоры исполнялись со стороны покупателя, были переведены соответствующие суммы, что дает основания полагать, что данные договоры были существующими сделками.

В связи с чем суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что данные договоры не могут быть приняты во внимание, поскольку при их подписании от имени руководителей проставлены подписи без расшифровки, что по мнению налоговой инспекции, не позволяет установить лица, подписавшие данные договоры.

Также суд обоснованно не принял доводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, поскольку как установлено в судебном заседании завышение расходов не было, во всех случаях денежные средства поступали по договорам займа. Согласно карточки счета 67 за период 2005 года и платежным документам указанной в ней налогоплательщик получил заемных средств на сумму
3 607 410 рублей 77 копеек, в основном по договору займа с ООО «Регион Лизинг». Заемные средства не являются доходом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг. Налоговым органом неправомерно были включены заемные средства как доход. При сверки доходов и расходов с обществом налоговый орган не отрицает данный факт, что следует из акта совместной сверки доходов и расходов общества за 2005 год.

Также налоговой инспекцией неправомерно не приняты расходы по строкам 020, 060, 190 налоговой декларации, поскольку данные суммы в результате сверки доходов и расходов общества за 2005 год были документально подтверждены.

Кроме того, в качестве документального подтверждения несения расходов обществом были представлены договор кредитной линии № 32 от 26.05.2004, договор залога № 72 от 30.06.2004, дополнительное соглашение №1 к договору залога, карточка счета 57, платежные поручения. Денежные средства в общество поступали по договору займа заключенного с ООО «Регион Лизинг», в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно посчитал заемные денежные средства за доход. Данные обстоятельства подтверждаются карточками счета 67; 62; 58. Налогоплательщиком согласно данным документам были произведены расходы, связанные с погашением кредита и процентов по кредиту за юридическое лицо
ООО «Транссибирская грузовая компания БМ».

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленой получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельства свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, о необоснованности доводов налоговой инспекции в части не подтверждения понесенных обществом расходов и с учетом уточненных требований общества признал решение налоговой инспекции в оспариваемой части недействительным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-13680/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина