Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Иркутского района представителя ФИО1 (доверенность от 02.10.2020, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» генерального директора ФИО2 (паспорт), представителей: ФИО3 (доверенность от 15.04.2020, паспорт), ФИО4 (доверенность № 05/20 от 28.08.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу № А19-13849/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения Иркутского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Центр занятости, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, далее – ООО «Автомобилист», общество, ответчик) о взыскании убытков (стоимости утраченного имущества) в размере 273 030 рублей, а так же расходов по проведению оценки в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Автомобилист», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов
о его обязанности возместить причиненные истцу убытки, наличии вины ответчика
в причинении ущерба имуществу истца, полагает, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, ответчик утверждает, что очаг пожара возник в автомобиле, собственником которого он не является и не владеет им на праве аренды.

Истец в отзыве на кассационную жалобу заявил о согласии с обжалуемыми судебными актами

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Автомобилист» и Центра занятости подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Автомобилист» (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств от 08.08.2016, 03.07.2017, 20.11.2017, 19.03.2014, 15.12.2012, арендатором от арендодателя приняты автомобили марки: - Хундай Аэросити гос № В270 ХВ 38, № М272 ХТ 38, № Е 740АМ 138, № В060ХН 38.
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 арендатором (ООО «Автомобилист») от ФИО2 (арендодателя) принято
во временное пользование 40 единиц автобусов Хундай.

Между ООО «Автомобилист» (исполнитель) и Центром занятости (заказчик) заключен договор предоставления места стоянки для автотранспортного средства
от 25.01.2020 № 1/20-226/244, по условиям которого исполнитель предоставляет
в пользование места стоянки для автотранспортного средства заказчика, расположенной по адресу: <...>, и осуществляет охрану указанного автотранспортного средства своими силами и средствами, за все время его нахождения
на стоянке. Истец является собственником транспортного средства – мобильный офис УАЗ-390995-026, VIN <***> 2010 года выпуска.

01.02.2020 в гаражном боксе по адресу: <...>, произошел пожар. Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области МЧС России от 28.02.2020 № 67 очаг пожара определен во внутреннем объеме аккумуляторного отсека автобуса
№ 2; наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ).

В результате указанного пожара транспортное средство истца (мобильный офис УАЗ-390995-026) уничтожено.

Истец полагая, что автотранспортное средство № 2, отображенное в материалах проверки и экспертизы как причина возникновения пожара, находится во владении
ООО «Автомобилист» на праве аренды, в связи с чем оно и обязано возместить причиненный истцу ущерб в размере 273 030 рублей, обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты нахождения транспортного средства истца на автостоянке по адресу: <...> в момент пожара, уничтожения указанного автотранспорта (мобильный офис УАЗ-390995-026) в результате пожара, причиной которого послужило тепловое проявление электрического тока
при протекании одного из аварийных режимов работы электросети во внутреннем объеме аккумуляторного отсека автобуса № 2, принадлежности ООО «Автомобилист»
на праве аренды транспортного средства, ставшего причиной пожара, суды пришли к выводам об обязанности ответчика как владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный истцу, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов
о его обязанности возместить причиненные истцу убытки, о наличии вины ответчика
в причинении ущерба имуществу истца, о том, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все представленные
в материалы дела доказательства (договор предоставления места стоянки
для автотранспортного средства от 25.01.2020 № 1/20-226/244, паспорт транспортного средства 73 НВ 427649, государственный контракт от 17.06.2010, договоры аренды транспортных средств от 08.08.2016, 03.07.2017, 20.11.2017, 19.03.2014, 15.12.2012, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, материалы проверки Следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска Следственного управления по Иркутской области № КРСП № 23 пр-20, заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории
по Иркутской области МЧС России от 28.02.2020 № 67, заключение эксперта
№ 051/21, отчет об оценке ущерба от 24.04.2020 № 182, заключение эксперта
ООО «Десоф-Консалтинг» от 01.03.2021, объяснения сторон).

По результатам оценки доказательств суды пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств для возложения на ООО «Автомобилист» ответственности в виде возмещения убытков, причиненных повреждением транспортного средства истца. Кроме того суды обоснованно учли, причины причинения вреда, объем вреда, особые свойства источника питания транспортного средства, наличие в автомобиле постоянно запитанной электротоком эклектической сети (проводки), используемых в процессе как деятельности, так и стоянки автомобиля, условия заключенного между сторонами договора (пункты 2.1.2., 4.4.), в соответствии с которыми исполнитель обязался обеспечивать сохранность автотранспортного средства заказчика и возместить ему убытки в случае порчи или повреждения транспортного средства на стоянке по вине исполнителя или третьих лиц. Также суды приняли во внимание то, что ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, доказательств отсутствия нарушений правил эксплуатации автомобиля, являющегося источником возгорания, не представил.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о том, что очаг пожара возник в автомобиле, собственником которого он не является и не владеет им на праве аренды, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо доказательств в части отнесения данного автомобиля к имуществу иных лиц, которые пользовались услугами автостоянки,
при наличии у ответчика пропускного режима и учета транспортных средств, принимаемых для ответственного хранения, ответчик не представил.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию
с взысканием с него суммы ущерба, причиненного истцу, и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции
не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу
№ А19-13849/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 05 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

В.А. Ламанский

Л.М. Соколова