Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» ФИО1 (доверенность от 02.02.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу № А19-13894/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 038/675/21 от 09.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО2) и территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области (далее – орган Росздравнадзора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, информация, размещенная в номере журнала «RAFINAD» от ноября 2020 года в статье «Красота без компромиссов!» является рекламой, в которой содержится информация об оказании ФИО2 медицинских косметологических услуг, в том числе на основе инъекций гиалуроновой кислоты, предусмотренных Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н (далее – Номенклатура медицинских услуг), в частности: А11.02.002 «Внутримышечное введение лекарственных препаратов (ботулинотерапия), А11.01.012 «Введение искусственных имплантатов в мягкие ткани», А11.01.013 «Введение искусственных наполнителей в мягкие ткани с целью коррекции формы», А16.01.026 «Внутрикожная контурная пластика», в связи с чем данная реклама содержит признаки нарушения требований пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ); в действующем законодательстве отсутствуют требования для фиксации иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела, но не происходящих именно в процессе заседания комиссии, например, сбора дополнительной информации, в связи с чем судами необоснованно не приняты во внимание акты от 18.02.2021 и от 08.06.2021 осмотра информации, размещенной в социальной сети «Instagram», которые подтверждают факт оказания ФИО2 косметологических услуг (в том числе инъекций ботулотоксина, гиалуроновой кислоты).

В представленном отзыве общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 28.12.2020 в антимонопольный орган поступило заявление № 19654/ЭП/20 органа Росздравнадзора о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в связи с распространением ненадлежащей рекламы медицинских услуг.

При проверке заявления управлением установлено, что в выпуске за ноябрь 2020 года печатного издания журнал «RAFINAD», учредителем которого являлось общество, опубликована статья под названием «Красота без компромиссов», завершающаяся словами: «Секреты преображения от Беладонны… Хотите стать участником «Секретного чата ФИО2 (группа в Viber, где оставляют отзывы о процедурах и раздают невероятные скидки) и попасть на прием к Беладонне? Пишите в WatsApp, Viber на номер 8 964 22 57 393 или в директ Инстаграм doc_belladonna.»

Определением антимонопольного органа № 038/264/21 от 01.03.2021 возбуждено производство по делу № 038/05/7-302/2021 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Комиссией управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по результатам рассмотрения указанного дела вынесено решение № 038/675/21 от 09.06.2021 (резолютивная часть оглашена 27.05.2021), согласно которому признана ненадлежащей реклама медицинских услуг, распространенная в выпуске журнала «RAFINAD» за ноябрь 2020 года в статье «Красота без компромиссов!», поскольку данная реклама нарушает требования пункта 7 статьи 7 Закона № 38-ФЗ, а именно не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Не согласившись с решением управления № 038/675/21 от 09.06.2021, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что информация, содержащаяся в статье «Красота без компромиссов», журнала «RAFINAD» за ноябрь 2020 года, не содержит в себе признаков рекламы медицинских услуг; оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

Как следует из статьи 3 Закона № 38-ФЗ, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товаром - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 данного закона не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Руководствуясь изложенными нормами материального права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ участвующими в деле лицами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что исходя из буквального толкования текст, изложенный в статье «Красота без компромиссов», размещенной в выпуске за ноябрь 2020 года журнала «RAFINAD», не содержит информации об оказании ФИО2 конкретных медицинских услуг, в нем отсутствует указание или какое-либо упоминание наименования медицинских услуг из числа содержащихся в Номенклатуре медицинских услуг, соответственно, ввиду отсутствия в нем такого объекта рекламирования не является рекламой медицинских услуг, в связи с чем пришли к правильным выводам о недоказанности управлением нарушения обществом требований пункта 7 статьи 7 Закона № 38-ФЗ и признали оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, мотивированно удовлетворив заявленные обществом требования.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы управления о том, что рекламой медицинских услуг является информация, размещенная в социальной сети Instagram, которая установлена по контактным данным, указанным в конце статьи «Красота без компромиссов», поскольку сама по себе информация об оказании конкретных косметологических услуг, изложенная в аккаунте ФИО2 в социальной сети Instagram, не содержалась в статье «Красота без компромиссов», размещенной в выпуске за ноябрь 2020 года журнала «RAFINAD» и не вменялась согласно оспариваемому решению как реклама медицинских услуг, распространенная обществом. Также при рассмотрении дела судами обоснованно признаны не отвечающими установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и допустимости представленные антимонопольным органом акты осмотра информации от 18.02.2021 и 08.06.2021, как составленные до даты возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе (01.03.2021) и после даты оглашения резолютивной части оспариваемого в рамках настоящего дела решения (27.05.2021); более того, последний акт в нарушение требований пункта 30 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, подписан иным составом комиссии по сравнению с рассмотревшим дело № 038/05/7-302/2021 и принявшим по нему решение, а имеющиеся в указанных актах сведения о содержании аккаунта ФИО2 в социальной сети Instagram не свидетельствуют о размещении аналогичной информации в рассматриваемой статье журнала «RAFINAD».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу № А19-13894/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 08 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина