Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность № 185 от 16.03.2023), областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» ФИО2 (доверенность № 44 от 01.02.2022), ФИО3 (доверенность № 52 от 01.02.2022), общества с ограниченной ответственностью «Регион-38» ФИО4 (доверенность от 05.12.2022), ФИО5 (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу № А19-13905/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по тому же делу А19-13905/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-38» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Черемхово; далее – ООО «Регион-38», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск; далее – ООО «Иркутэнергосбыт») с требованиями о

признании акта проверки прибора учета от 21.05.2021 № 20-05, акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 09-05, составленных областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252, г. Иркутск; далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго»), недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГУЭП «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Милур интеллектуальные системы».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ООО «Иркутэнергосбыт», на надлежащего - ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ООО «Иркутэнергосбыт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополненных пояснений к ней) ОГУЭП «Облкоммунэнерго» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт безучетного потребления электрической энергии является доказанным, подтверждается материалами дела: выгрузкой из журнала событий, видеоматериалами и фотоматериалами проверки, пояснениям специалиста ООО «Милур интеллектуальные системы», приложением к акту от 19.10.2021 и другими доказательствами. Также ответчик ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ООО «Иркутэнергосбыт» в отзыве от 04.09.2023 доводы заявителя кассационной жалобы поддержало.

В судебном заседании представители ООО «Иркутэнергосбыт», ОГУЭП «Облкоммунэнерго» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представители ООО «Регион-38» - доводы жалобы отклонили, сославшись на их несостоятельность.

ООО «Милур интеллектуальные системы» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО «Иркутэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Регион-38» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1374 от 02.02.2018.

Присутствующий при проверке представитель потребителя - главный инженер ООО «Регион-38» ФИО6 давать пояснения отказался.

По факту выявленного нарушения составлены: акт проверки прибора учета № 20-05 от 21.05.2021, акт о неучтенном (безучётном) потребления электрической энергии № 09-05 от 21.05.2021, произведен расчет объемов безучетного потребления электроэнергии расчетным способом на сумму 1 404 383 рубля 65 копеек с учетом НДС.

Полагая, что указанные акты являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали обстоятельства вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя не доказанными, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или

знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, и несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу абзаца 3 пункта 173, абзаца 3 пункта 176, пункта 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)), акт проверки приборов учета (заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, соответствии или несоответствии его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, наличии или об отсутствии безучетного потребления, признании расчетного прибора учета утраченным) является основанием для применения расчетных способов, акт о неучтенном потреблении - для расчета объема безучетного потребления.

При этом факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293).

В рассматриваемом случае в вину потребителю вменяется совершение действий по вмешательству в работу прибора учёта, выразившихся в срабатывании индикатора вскрытия электронных пломб клеммной крышки прибора учета, присоединенной к интеллектуальной системе учета электрической энергии.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что прибор учета находится в ящике, пломба на котором не нарушена, как не нарушены и пломбы, установленные на приборе учета, в связи с чем пришли к вводу об отсутствии у потребителя возможности доступа к прибору учета в целях вмешательства в его работу. Журнал событий, содержащий сведения о вскрытии электронных пломб, при установленных судами в рамках конкретного дела обстоятельствах признан недопустимым доказательством.

Судами учтено, что при демонтаже прибора учета электрической энергии 14.07.2021 в целях проведения его обследования заводом-изготовителем, данные об установленных на приборе учета каких-либо пломбах госповерителя и энергоснабжающей организации отсутствовали. Сам демонтаж прибора произведен в отсутствие представителей истца.

При установленных обстоятельствах судами сделан вывод о том, что акт о безучётном потреблении составлен с грубыми нарушениями требований пункта 178 Основных положений № 442, и, поскольку допущенные неточности не могут быть восполнены иными доказательствами, признали акт недействительным.

Вывод судов в части недействительности акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 09-05 сделан при правильном применении норм материального права, основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует установленным обстоятельствам.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств о проведении экспертизы с целью установления вмешательства в работу спорного прибора не принимаются судом округа, поскольку, как правильно указано судами, полученное экспертное заключение не будет отвечать принципам достоверности и допустимости доказательств по делу, учитывая, что спорный прибор учета демонтировался в отсутствие представителей истца, длительное время находился у ответчика, а впоследствии претерпел вмешательство в его целостность производителя приборов учета ООО «Милур интеллектуальные системы».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Между тем вывод судов о наличии оснований для признания недействительным акт проверки прибора учета № 20-05 от 21.05.2021 сделан без учета требований закона.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Исходя из содержания и смысла данных норм права, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеупомянутого Обзора судебной практики, при установлении выбранного истцом способа защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по

результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Как следует из положений пункта 173 Основных положений № 442, в акте проверки указывается результат проверки прибора учета (пригоден или непригоден, соответствует или не соответствует требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, имеется или не имеется безучетное потребление, признается ли утраченным).

В оспариваемом акте проверки прибора учета зафиксирован факт вывода прибора учета из эксплуатации. Составление такого акта является основанием для вынесения акта о безучетном потреблении, который и влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Акт проверки прибора учета сам по себе не создает для потребителя существенных препятствий для реализации его гражданских прав и (или) не возлагает на него никаких обязанностей (не порождает прав и обязанностей (предписаний) административного характера); он не связан с властными полномочиями сетевой компании или гарантирующего поставщика; обстоятельства, касающиеся правомерности составления спорного акта (т.е. факт вмешательства потребителя в работу прибора учета или иные нарушения и, как следствие, о наличии или об отсутствии безучетного потребления) подлежат оценке при разрешении материально-правового требования или требования об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, что и было сделано в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, требование об оспаривании акта проверки прибора учета не может быть признано надлежащим способом защиты, выбранным истцом для защиты своих прав.

Поскольку в рассматриваемом случае судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о признании недействительным акта проверки прибора учета следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое требование), что подтверждено платежными поручениями № 621 от 12.07.2021, № 679 от 27.07.2021.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные истцом за рассмотрение требования об оспаривании акта о безучетном потреблении, относятся на ответчика, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные за рассмотрение требований о признании недействительным акта проверки прибора учета, - на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу № А19-13905/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2023 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Признать акт о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 09-05 недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-38» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский

Судьи Е.Г. Железняк

И.А. Курочкина