Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Иркутской области представителя ответчика – ФИО1, действовавшего по доверенности от 21.12.2020 №1101/д (до перерыва),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществлявшего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Козулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибТехИмпэкс» и общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу №А19-14252/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехИмпэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660012, <...>, каб.25, 5-25) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехИмпэкс» (далее также – истец, ООО «СТИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее также – ответчик, ООО «ИНК») с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 6 136 277,89 руб. задолженности по договору поставки №190/25-08/10 от 29.03.2010, неустойки за период с 17.06.2020 по 06.10.2020 в размере 687 263,36 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 136 277,89 руб. задолженности, неустойка в размере 254 420,80 руб., а также расходы по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просит решение от 15.12.2020 отменить в части снижения размера неустойки, взыскать в ответчика неустойку в заявленном размере. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы истец указал на то, что суд снизил сумму неустойки в отсутствие к тому оснований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик поэтапно погашал основной долг, и потому имелось основание для снижения неустойки. Указал что погашение задолженности не производилось, ответчик только произвел предоплату по условиям спецификации.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что своим сообщением от 09.04.2020 и направленным проектом соглашения о расторжении спецификации, ответчик акцептовал оферту истца о расторжении спецификации, которая с даты получения сообщения считается расторгнутой, обязательства сторон прекращенным. Расторжение спецификации, как отдельного договора, не повлияло на действие основного рамочного договора, положение пункта 10.1 договора не применимо при расторжении спецификации. Поэтому ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что спецификация могла быть расторгнута только путем подписания сторонами единого документа.

Кроме того, ответчик указал на то, что поскольку товар истцом ответчику не передан, неправомерно взыскание с ответчика стоимости товара, такое требование не может быть заявлено к ответчику в силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ при отказе ответчика от приемки товара.

Стороны в отзывах на апелляционные жалобы выражают несогласие с доводами апелляционных жалоб друг друга.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование своей жалобы, поддержал ее требование, возражал против доводов, изложенных в жалобе истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.02.2021 по 20.02.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

24.03.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №190/25-08/10, предметом которого является поставка продукции производственно-технического назначения. Наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки товара согласовываются в спецификации (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара покупателю осуществляется железнодорожным, автомобильным транспортом, самовывозом либо в ином порядке, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Место передачи и приемки товара при поставке товара автомобильным транспортом поставщика - склад покупателя в г. Усть-Куте. При поставке товара автомобильным транспортом поставщик информирует покупателя о дате отгрузки, количестве, марках и гос. номерах автомобилей в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отгрузки товара со склада поставщика путем передачи товарно-транспортной накладной по факсу (пункты 2.2, 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты установлена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно согласованной сторонами спецификации № 40 от 20.02.2020 (далее - спецификация) поставке подлежит товар – фреза мульчерная М550Е-1300 в количестве 2 шт. на сумму 92 300 Евро. Срок поставки товара определен - в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора ответчиком был оплачен аванс в размере
33 228 Евро по курсу ЦБ РФ (30% от стоимости товара).

Окончательный платеж за поставленный товар в размере 70% от стоимости товара покупатель перечисляет на основании счета поставщику в течение 15 календарных дней с даты получения товара покупателем. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Согласно транспортной накладной от 29.05.2020 товар был отгружен со склада поставщика.

Товар прибыл в г. Усть-Кут и был доставлен до склада покупателя 01.06.2020.

В связи с тем, что покупателем товар не был принят по адресу доставки, истец поместил данный товар на склад временного хранения по договору № СТИ/0106 от 01.06.2020, заключенному с ООО «Транссевернефть».

02.06.2020 истец вновь осуществил доставку товара к складу покупателя, однако товар не был принят ответчиком. После чего товар был вновь передан на хранение
ООО «Транссевернефть» в соответствии с дополнительным соглашением к договору хранения №СТИ/0106 от 01.06.2020.

Уведомлением от 11.06.2020 поставщик сообщил покупателю о том, что в связи с отказом покупателя от приемки товара, данный товар был выгружен на склад временного хранения по адресу <...> принадлежащий ООО «Транссевернефть».

Указывая на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного в согласованный срок товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, наличия у ответчика обязанности по оплате товара, а также о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки как чрезмерного.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 333, 452, 469, 506, 509, 510, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 65, 69, 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 154, пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ик материалов дела следует, что ООО «СТИ» 08.04.2020 направило в адрес
ООО «ИНК» уведомление, согласно которому в связи короновирусной инфекцией не сможет своевременно поставить товара по спецификации. Однако из уведомления не следует, что истец выразил волю на расторжение спецификации. В уведомлении предлагалось три варианта выхода из сложившейся ситуации, одним из которых было расторжение спецификации, при этом ни проект соглашения о расторжении спецификации, ни его существенные условия, установленные для оферты статьей 435 ГК РФ, в данном письме не приводились.

В рассмотренном случае сообщение истца от 08.04.2020 нельзя считать офертой на расторжение спецификации.

Ответчик, рассмотрев предложенные варианты, одобрил один из них, а именно ответчик 09.04.2020 направил в адрес истца оферту - предложение о расторжении спецификации и проект соглашения о расторжении (не подписанный со свой стороны). Поэтому соглашение о расторжении спецификации должно было быть акцептовано истцом, а не ответчиком.

Между тем, истец указанное соглашение не подписал и не сообщил ответчику о принятии условий проекта соглашения о расторжении спецификации.

30.04.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара к поставке.

При таких обстоятельствах, при отсутствии четко выраженного волеизъявления сторон на расторжение спецификации, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки, заключенный сторонами в виде спецификации, нельзя считать расторгнутым по соглашению сторон.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о расторжении спецификации с 09.04.2020 - даты, когда ответчик акцептовал оферту истца о расторжении спецификации.

Факт поставки товара сторонами не оспорен, поскольку действия ответчика по отказу от приемки товара неправомерны, истец в силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика оплаты товара.

Поскольку истец обязательства по поставке товара надлежащим образом выполнил, у ответчика возникло встречное обязательство по принятию и оплате товара.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что положениями пункта 3 статьи 484 ГК РФ не предусмотрена возможность заявить требование о взыскании стоимости товара при отказе ответчика от приемки товара, являются ошибочными.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 77 532 Евро, составляющих в рублевом эквиваленте по состоянию на 16.06.2020 сумму в размере 6 136 277,89 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

За период просрочки исполнения ответчиком обязательства оплатить поставленный товар - с 17.06.2020 по 06.10.2020, денежная сумма неустойки, рассчитанная от стоимости товара на основании пункта 7.3 договора поставки, составила 687 263,36 руб.

Суд первой инстанции нашел заявленный размер неустойки чрезмерным, уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 254 420,80 руб.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки несостоятелен.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер неустойки, суд счел, что установленный размер санкции за просрочку - 0,1% от просроченной суммы является чрезмерно высоким и правомерно применил при расчете неустойки размер двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд считает, что удовлетворенный судом первой инстанции размер требований в части 254 420,80 руб. неустойки, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет истцу получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины доводы к отмене решения сторонами не заявлены, основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу №А19-14252/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Н.В. Ломако

О.В. Монакова