Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» – ФИО1 (доверенность от 04.08.2020, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу № А19-14489/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

компания «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА» (Республика Панама, далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Харанутский угольный разрез»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее –
ООО «ХУР»), обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее –
ООО «Сапфир»), обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее –
ООО «Рубикон»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские угли»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее –
ООО «Сибирские угли») и обществу с ограниченной ответственностью «Батарейная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее –
ООО «Батарейная») о восстановлении корпоративного контроля путём признания права на долю в размере 30,53% в уставном капитале ООО «ХУР», обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по Иркутской области) внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о доле компании в размере 30,53% в уставном капитале ООО «ХУР» и изменении сведений о размерах долей иных участников ООО «ХУР» в следующем соотношении: 23,05% – ООО «Сапфир»; 20,54% – ООО «Рубикон»; 13,18% – ООО «Сибирские угли»; 12,7% – ООО «Батарейная».

Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

– запрета ООО «ХУР» и его участникам ООО «Сапфир», ООО «Рубикон»,
ООО «Сибирские угли» и ООО «Батарейная» отчуждать доли в уставном капитале
ООО «ХУР», принимать решения о реорганизации и ликвидации ООО «ХУР», увеличении или уменьшении уставного капитала ООО «ХУР», принятии в ООО «ХУР» третьих лиц;

– запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области вносить
в ЕГРЮЛ записи об отчуждении долей в уставном капитале ООО «ХУР», изменении их размера, увеличении или уменьшении размера уставного капитала ООО «ХУР», изменении состава участников ООО «ХУР» путём принятия в ООО «ХУР» третьих лиц, начале процедуры реорганизации или принятии решения о ликвидации ООО «ХУР»;

– запрета ООО «ХУР», его органам, участникам, а также иным лицам принимать и/или исполнять решения, направленные на отчуждение принадлежащего ООО «ХУР» имущества, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра
и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536, г. Москва) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ХУР»;

– запрета Федеральному агентству по недропользованию (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в лице его территориальных органов переоформления лицензии ООО «ХУР» ИРК 03548 ТЭ от 22.10.2018 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, выданной Департаментом по недропользованию
по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – Центрсибнедра), внесения изменений
и дополнений в указанную лицензию, а также запрета принимать решения о досрочном прекращении права пользования недрами по инициативе правообладателя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года указанное заявление удовлетворено:

– ООО «ХУР» и его участникам ООО «Сапфир», ООО «Рубикон»,
ООО «Сибирские угли» и ООО «Батарейная» запрещено отчуждать доли в уставном капитале ООО «ХУР», принимать решения о реорганизации и ликвидации ООО «ХУР», увеличении или уменьшении уставного капитала ООО «ХУР», принятии в ООО «ХУР» третьих лиц;

– регистрирующему органу запрещено вносить в ЕГРЮЛ записи об отчуждении долей в уставном капитале ООО «ХУР», изменении их размера, увеличении
или уменьшении размера уставного капитала ООО «ХУР», изменении состава участников ООО «ХУР» путём принятия в ООО «ХУР» третьих лиц, начале процедуры реорганизации или принятии решения о ликвидации ООО «ХУР»;

– ООО «ХУР», его органам, участникам, а также иным лицам запрещено принимать и/или исполнять решения, направленные на отчуждение принадлежащего
ООО «ХУР» имущества;

– Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра
и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – Управление Росреестра по Иркутской области) запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности
на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ХУР»;

– Управлению по недропользованию по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – Иркутскнедра) запрещено переоформление лицензии ООО «ХУР» ИРК 03548 ТЭ от 22.10.2018 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего
и связанных с ним перерабатывающих производств, выданной Центрсибнедра, внесения изменений и дополнений в указанную лицензию, а также запрета принимать решения
о досрочном прекращении права пользования недрами по инициативе правообладателя.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 04 октября 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области
от 21 июля 2021 года отменено в части принятия обеспечительных мер в виде: запрета ООО «ХУР», его органам, участникам, а также иным лицам принимать и/или исполнять решения, направленные на отчуждение принадлежащего ООО «ХУР» имущества; запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ХУР»; запрета Иркутскнедра переоформление лицензии ООО «ХУР» ИРК 03548 ТЭ от 22.10.2018 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, выданной Центрсибнедра, внесения изменений и дополнений в указанную лицензию,
а также запрета принимать решения о досрочном прекращении права пользования недрами по инициативе правообладателя; в указанной части вопрос разрешён
по существу: в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер
в этой части отказано; в остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года оставлено без изменения; ООО «ХУР» из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины;
ООО «Сапфир» из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года в части отказа в принятии всех истребуемых обеспечительных мер, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что надлежащим образом обосновал необходимость принятия мер, направленных на предотвращение вывода активов
ООО «ХУР» и обеспечение его нормальной деятельности, до восстановления корпоративного контроля компании.

ООО «ХУР» в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Часть 2 названной статьи определяет, что обеспечительные меры допускаются
на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить
или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает, что обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику
и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится
в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом часть 2 названной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9 и 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса
в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе
если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми
для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая,
что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,
если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления
о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2
статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета
на отчуждение активов ООО «ХУР», в том числе в связи с переоформлением лицензии
на разведку и добычу полезных ископаемых, истец указал на недопущение уменьшения действительной стоимости доли компании в уставном капитале ООО «ХУР».

Суд первой инстанции, в полном объёме удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, посчитал доводы истца обоснованными, а все истребуемые меры – соразмерными заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции
в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение активов
ООО «ХУР», в том числе в связи с переоформлением лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых, посчитал указанные меры явно не соразмерными заявленному требованию о признании права истца на долю в размере 30,53% в уставном капитале
ООО «ХУР».

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо привести
к причинению значительного ущерба истцу.

Вместе с тем, принятие указанных мер в отсутствие оснований, предусмотренных законом, может привести к затруднению нормальной хозяйственной деятельности
ООО «ХУР».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал
в принятии указанных обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Все доводы истца и представленные в их обоснование доказательства были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принять с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 04 октября 2021 года по делу № А19-14489/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко